• Пн.-Пт. 09.00-20.00
  • Сб.-Нд. 10:00-19:00
Записатися на консультацію
Правила запису
  1. Головна
  2. >
  3. Бібліотека
  4. >
  5. Стабільність розладів особистості та критерії розладів особистості: Систематичний огляд та мета-аналіз

Стабільність розладів особистості та критерії розладів особистості: Систематичний огляд та мета-аналіз

Дельфіна д’Юарa,* , Сюхейла Секерa , Девід Бюрґінa,b , Марк Біркхольцерc , Сіріл Бунманнa,c,d , Марк Шмідa , Клаус Шмек e

a Відділ досліджень дитячої та підліткової психіатрії, психіатричні університетські лікарні Базеля, Базель, Швейцарія

b Кафедра дитячої та підліткової психіатрії та психотерапії, Ульмський університет, Ульм, Німеччина

c Відділення судової дитячої та підліткової психіатрії, Університетська психіатрична клініка Базеля, Базель, Швейцарія

d LUMC Curium – Кафедра дитячої та підліткової психіатрії, Медичний центр Лейденського університету, Лейден, Нідерландиe  Кафедра клінічних досліджень, Медичний факультет, Базельський університет, Базель, Швейцарія 

www.elsevier.com/locate/clinpsychrev 

Переклад – Центр Когнітивно-Поведінкової терапії

ІНФОРМАЦІЯ ПРО СТАТТЮ 

Ключові слова: 

Розлади особистості 

Критерії розладів особистості Середній рівень стабільності 

Стабільність рангового порядку 

Систематичний огляд 

Мета-аналіз 

Основні моменти

  • 56,7% зберігали діагноз будь-якого РО, а 45,2% зберігали діагноз межового РО протягом тривалого часу.
  • Більшість критеріїв РО з часом зменшилися, за винятком антисоціальних, обсесивно-компульсивних та шизоїдних критеріїв РО.
  • Стабільність рангового порядку була помірною, за винятком антисоціальних ознак РО, які була високою.
  • Виявлено високу гетерогенність між дослідженнями, залежно від типу стабільності та типу РО.

АНОТАЦІЯ 

Метою цього систематичного огляду та мета-аналізу було дослідити діагностику, середній розмірний рівень та стабільність рангового порядку розладів особистості (РО) та критеріїв РО з плином часу. У базах даних EMBASE, PsycInfo, PubMed та Web of Science проводився пошук рецензованих досліджень, опублікованих англійською, німецькою або французькою мовами в період між першою публікацією третього видання Діагностичного та статистичного посібника з психічних розладів (DSM-III) у 1980 році та 20 грудня 2022 року. Критеріями включення були проспективна розробка поздовжнього дослідження, оцінка стабільності РО або критеріїв РО протягом щонайменше двох вимірювань з інтервалом щонайменше в один місяць, а також використання однакової оцінки на початковому етапі та в подальшому спостереженні. Розміри ефекту включали частку стійких випадків (тобто діагностичну стабільність), кореляції між тестами (тобто розмірну стабільність рангового порядку) і внутрішньогрупові стандартизовані середні відмінності (тобто розмірну стабільність середнього рівня), засновані на першому і останньому доступному вимірюванні. З початкового пулу з 1473 досліджень 40 були включені в наш аналіз, що охоплює 38 432 учасники. У 56,7% з них діагноз будь-якого РО був підтверджений, а у 45,2% діагноз межового РО зберігався протягом тривалого часу. Результати щодо стабільності середнього рівня вимірювання вказують на те, що більшість критеріїв РО значно зменшилися від початкового рівня до подальшого спостереження, за винятком антисоціальних, обсесивно-компульсивних та шизоїдних критеріїв РО. Результати щодо стабільності рангового порядку свідчать про помірні оцінки, за винятком антисоціальних критеріїв РО, які виявилися високими. Результати показали, що як РО, так і критерії РО були лише помірно стабільними, хоча і дослідження між підлітками було дуже неоднорідним, а сама стабільність залежала від кількох методологічних чинників. 

  1. Вступ

Стабільність розладів особистості (РО), яка колись була центральним постулатом у концептуалізації розладів особистості (РЛ), швидко стала важливою дискусійною темою, що лежить в основі постійних суперечок щодо концептуалізації та діагностики розладів особистості. Протягом десятиліть часова стабільність була однією з основних відмінних рис між РО та іншими психічними розладами, що призвело до багатовісного підходу з появою третього видання Діагностичного і статистичного посібника з психічних розладів (DSM-III; Американська Психіатрична асоціація, 1980). Проте поступово з’явилися кумулятивні дані, які які ставили під сумнів стабільність РО, що свідчило про значне покращення з часом (Grilo, McGlashan, & Oldham, 1998; Zanarini та ін., 2007). Таким чином, всупереч поширеному припущенню, що РО є “стійкими”, “негнучкими” і “стабільними” з плином часу (DSM-III; Американська психіатрична асоціація, 1980), було виявлено, що стабільність РО не набагато вища, ніж стабільність інших психічних розладів (Shea & Yen, 2003). Тим не менш, дослідження стабільності РО – це, перш за все, методологічне завдання, і оцінки стабільності зазвичай варіюються залежно від кількох факторів. Як наслідок, результати досліджень є неоднорідними (Morey & Hopwood, 2013), і в галузі відсутній цілісний огляд стабільності РО з плином часу. Тому ми провели комплексний систематичний огляд і мета-аналіз для вивчення сучасної літератури

1.1. Конструкція РО 

Протягом десятиліть РО класифікували на 10 окремих категорій,  кожна з яких має чіткий набір діагностичних критеріїв, визначених приблизно сімома-дев’ятьма пунктами, підгрупа з яких має бути виконана для досягнення діагностичних порогів. У рамках цієї категоріальної класифікаційної моделі розлади можуть також сприйматися більш вимірно з точки зору кількості критеріїв, що вказує на ступінь присутності критеріїв для кожного розладу. В останніх моделях РО, таких як Альтернативна модель для РО у розділі III DSM-5 (AMPD; Американська психіатрична асоціація, 2013) та 11-му виданні Міжнародної класифікації хвороб (МКХ-11; Всесвітня організація охорони здоров’я, 2019), також враховуються критерії розладів. Крім того, РО сприймаються з точки зору основних порушень у функціонуванні особистості (тобто само- та міжособистісному функціонуванні), що визначаються набором патологічних рис (тобто крайніми варіантами нормальних особистісних вимірів, таких як емоційна лабільність, пошук уваги або імпульсивність). Хоча існують численні докази досить вимірного перебігу РО, моделі РО, такі як AMPD та МКХ-11, є відносно новими, а отже, дослідження стабільності РО в основному зосереджені на категоріях РО та більш вимірних критеріях його перебігу. Проте, сприйняття РО в термінах бінарних категорій (наприклад, МРО) або в термінах більш вимірних критеріїв (наприклад, критерії межових РО) значно впливає на стабільність РО, оскільки велика кількість досліджень свідчить про вищі оцінки стабільності для вимірних критеріїв, ніж для дискретних категорій (Durbin & Klein, 2006; Grilo & McGlashan, 1999; Samuel et al., 2011). 

1.2. Різні типи стабільності 

Крім того, оцінки стабільності залежать від дослідницького питання та конкретних статистичних підходів, які використовуються для вирішення цього питання, що призводить до різних типів стабільності. 

1.2.1. Стабільність середнього рівня 

Стабільність середнього рівня – це ступінь, до якого середній рівень РО або критеріїв  РО у даній вибірці змінюється з часом. Таким чином, стабільність середнього рівня можна досліджувати або з точки зору категоріальних РО, що призводить до категоріальної стабільності середнього рівня, або з точки зору вимірних критеріїв РО, що призводить до вимірної стабільності середнього рівня. 

Категоріальна стабільність середнього рівня. Категоріальна стабільність середнього рівня, також відома як діагностична стабільність, зазвичай оцінюється як частка стійких випадків (тобто кількість учасників, які досягли діагностичного порогу для того самого РО) між першим і останнім доступним випадком вимірювання (наприклад, кількість учасників, які відповідають критеріям діагнозу межового РО як на початковому, так і на подальшому етапах). Bernstein та ін. (1993) були одними з перших, хто повідомив, що більшість РО не зберігаються протягом дворічного періоду дослідження. Узгоджені результати були швидко опубліковані в багатьох інших дослідженнях, які вказували лише на низьку або помірну діагностичну стабільність з часом (Chanen та ін., 2004; Durbin і Klein, 2006; Ferro, Klein, Schwartz, Kasch і Leader, 1998; Mulder, Joyce і Frampton, 2010; Vetter і Koller, ¨ 1993; Vrabel, Ro, Martinsen, Hoffart і Rosenvinge, 2010). 

Стабільність середнього рівня вимірювання. Стабільність середнього рівня можна оцінити, порівнюючи середні бали за критеріями РО у двох точках вимірювання, в результаті чого отримують середній показник різниці (тобто різницю між середнім показником критеріїв на момент спостереження та середнім показником критеріїв на початковому етапі). (Lenzenweger et al., (1999)) вперше повідомили про значне зниження критеріїв РО протягом чотирьох років, використовуючи дані поздовжнього дослідження розладів особистості (LSPD). Ці висновки були швидко підтверджені великою кількістю інших досліджень (Chanen та ін., 2004; Durbin & Klein, 2006; Hamlat, Hankin, & Young, 2020; Mulder та ін., 2010; Seifert, Rohrer, Egloff, & Schmukle, 2021; Strandholm та ін., 2017). 

1.2.2. Стабільність рангового порядку

Стабільність рангового порядку означає узгодженість відносної впорядкованості індивіда порівняно з іншими в даній вибірці, фіксуючи, таким чином, ступінь, до якого міжіндивідуальні відмінності зберігаються з часом (Seifert et al., 2021). Стабільність рангового порядку є високою, якщо учасники даної вибірки  зберігають свою впорядкованість щодо певного РО (наприклад, межового РО) або кількості критеріїв РО (наприклад, кількості критеріїв межового РО) з часом, навіть якщо у вибірці в цілому збільшується або зменшується кількість певного РО або кількість критеріїв РО. Таким чином, зміни рангового порядку не залежать від середнього значення зміни рівня (Durbin & Klein, 2006). Як і стабільність середнього рівня, стабільність рангового порядку може бути виміряна або для категоріальних РО (тобто категоріальна стабільність рангового порядку), або для вимірних критеріїв РО (тобто вимірна стабільність рангового порядку). 

Категоріальна стабільність рангового порядку. Категоріальну стабільність рангового порядку зазвичай вимірюють за допомогою κ Коена. У своєму наративному огляді Grilo та McGlashan (1999) повідомили, що стабільність рангового порядку для будь-якого діагнозу РО є достатньою або помірною, тоді як окремі діагнози ФП часто демонструють нижчу стабільність. 

Вимірна стабільність рангового порядку. З іншого боку, стабільність рангового порядку вимірювання зазвичай вимірюється за допомогою кореляцій між тестами (наприклад, r Пірсона). Згідно з Grilo та McGlashan (1999), димензіональні оцінки, як правило, демонструють дещо вищі оцінки стабільності рангового порядку, ніж категоріальні діагнози. Дійсно, мета-аналіз стабільності рангового порядку здорових і патологічних рис особистості, проведений Фергюсоном (Ferguson, 2010), показав, що дименсіональні критерії РО є дуже стабільними протягом усього життя. 

1.3. Специфічні для дослідження фактори, що впливають на стабільність РО

Окрім різних конструкцій РО та різних типів стабільності, існують різні специфічні для дослідження фактори, які можуть впливати на оцінки стабільності (для повного огляду див. Morey & Hopwood, 2013). По-перше, важливу роль відіграє тип вимірювального інструменту, який використовується для оцінки РО, оскільки кожна оцінка відрізняється за характером оцінюваного конструкту РО. Як наслідок, деякі інструменти можуть оцінювати весь спектр РО, тоді як інші оцінюють лише певний тип РО. На додаток до цього, деякі інструменти можуть оцінювати лише певний тип РО.

Так, деякі інструменти, як правило, фіксують РО лише в категоріальному вимірі, інші – лише в просторовому, а треті дозволяють використовувати як категоріальну, так і просторову оцінку. По-друге, спосіб оцінювання також може відігравати важливу роль у розрахунку стабільності РО та критеріїв РО у часі. Наприклад, опитувальники для самозвіту, як правило, демонструють відносно вищу стабільність середнього рівня вимірювання та рангового порядку, ніж клінічні інтерв’ю (Durbin & Klein, 2006; Hopwood та ін., 2013; Samuel та ін., 2011). По-третє, оцінки стабільності можуть відрізнятися залежно від часових рамок, які використовуються для визначення наявності розладів та критеріїв розладів. Таким чином, часові рамки інструменту, який використовується для оцінки РО, є критично важливими для оцінки стабільності РО і критеріїв РО з плином часу, оскільки вони значно варіюються в різних інструментах. Наприклад, інтерв’ю Міжнародного дослідження розладів особистості (IPDE; Loranger, Janca, & Sartorius, 1997) охоплює часовий проміжок у 5 років, тоді як Діагностичне інтерв’ю для розладів особистості (DIPD; Zanarini, Frankenburg, Sickel, & Yong, 1996) охоплює лише дворічний проміжок часу. Це викликає серйозне занепокоєння, коли ми думаємо про стабільність розладів та критеріїв розладів протягом коротших часових інтервалів між вимірюваннями (Zimmerman, 1994). По-четверте, було виявлено, що клінічний статус учасників дослідження (наприклад, пацієнти, амбулаторні пацієнти або вибірка на базі громади) також суттєво впливає на оцінки стабільності. На думку Morey and Hopwood (2013), однією з можливих причин може бути те, що в клінічних вибірках учасників часто набирають з лікувальних закладів, де вони перебувають на стадії клінічної ремісії.  Тому учасники в клінічних умовах, як правило, демонструють більш швидке зниження (тобто нижчу стабільність) показників РО і критеріїв  РО порівняно з учасниками в інших умовах. Ferguson (2010), однак, повідомив лише про невеликі відмінності між пацієнтами та непацієнтами щодо розмірного рангу стабільності порядку. Проте незрозуміло, як клінічний статус може впливати на інші типи стабільності з плином часу. По-п’яте, оскільки коморбідні симптоматичні розлади (раніше розлади вісі I, наприклад, розлади настрою, тривожні розлади та розлади харчової поведінки) часто спостерігаються при РО (Grilo, McGlashan, & Skodol, 2000), вони можуть впливати на оцінку стабільності, потенційно збільшуючи клінічну тяжкість. По-шосте, ще одним  важливим фактором може бути рівень вибуття між першим і останнім доступним вимірюванням, оскільки це одна з найсерйозніших проблем у лонгітюдних дослідженнях.

 

 

 

У той час як вибуття, очевидно, мало впливає на оцінки середнього рівня та рангової стабільності здорових рис особистості (Roberts & DelVecchio, 2000; Roberts, Walton, & Viechtbauer, 2006), але поки що незрозуміло, чи впливає вибуття на оцінки категоріальної та вимірної стабільності РО та критеріїв РО. По-сьоме, результати досліджень загалом залежать від віку  діапазон оцінюваної вибірки. Насправді, дослідження, що вивчають перебіг РО з плином часу, схоже, зосереджені в основному на вибірках дорослих, а досліджень дітей та підлітків дуже мало. Така недостатня кількість досліджень частково пояснюється поширеним небажанням діагностувати РО у молоді (Chanen & McCutcheon, 2008; Miller, Muehlenkamp, & Jacobson, 2008) та переконання, що особистість у підлітковому віці характеризується емоційними спалахами та імпульсивною поведінкою (Chanen, Sharp, Hoffman, & for Prevention, G. A., 2017; Shiner & Allen, 2013). Існуюча література, однак, чітко вказує на те, що РО можна обґрунтовано та надійно діагностувати в підлітковому віці (Chanen та ін., 2017; Sharp, Vanwoerden, & Wall, 2018), і що стабільність РО порівняна зі стабільністю в дорослому віці (Grilo, Becker, Edell, & McGlashan, 2001).  Gutierrez та ін. (2012) зазначають, що симптоми РО є найбільш вираженими у віці до 20 років, а з часом більшість патологічних ознак зменшується. Наративний огляд Debast та ін. (2014), що вивчав стабільність симптомів РО та критеріїв РО у старшому віці, свідчить про значне зменшення більшості симптомів РО з часом. Мета-аналіз Фергюсона (Ferguson, 2010), однак, вказує на те, що стабільність розмірного рангового порядку є відносно низькою в молодшому віці, тоді як вона стає вищою в дорослому віці. Нарешті, було виявлено, що часовий інтервал між першим і останнім доступним випадком вимірювання впливає на оцінки стабільності (Morey & Hopwood, 2013). Таким чином, оцінки стабільності, як правило, вищі, якщо учасники відбираються через коротші часові інтервали, оскільки сама особистість, швидше за все, змінюється протягом багатьох років, а не протягом кількох тижнів. Дійсно, висновки Фергюсона (Ferguson, 2010) вказують на те, що довші часові інтервали дають меншу розмірність оцінок стабільності рангового порядку, хоча загальний ефект був невеликим. 

Хоча стабільність РО вже давно сприймається як належне, в останні роки все більше досліджень ставлять під сумнів припущення, що РО є “міцними”, “негнучкими” та “стабільними” з плином часу. Проте, як зазначалося вище, стабільність є складним поняттям, що ускладнює пошук єдиної відповіді на питання “Наскільки стабільними є РО та критерії РО у часі?”.  (Morey & Hopwood, 2013). Метою даного систематичного огляду та мета-аналізу є відповідь на це питання шляхом дослідження а) категоріальної стабільності середнього рівня (тобто діагностичної стабільності), б) розмірної стабільності середнього рівня та в) розмірної стабільності рангового порядку РО та критеріїв РО з плином часу. Через брак досліджень, категорична стабільність рангового порядку не могла бути розглянута. У цій роботі ми розширюємо попередній мета-аналіз Ferguson (2010) шляхом: а) проведення всебічного і систематичного огляду літератури, б) зосередження уваги виключно на РО і критеріях РО (а не на здорових рисах особистості), в) дослідження індивідуальних РО та критеріїв, г) дослідження більшої кількість модераторів та д) дослідження інших типів стабільності на додачу до розмірної стабільності рангового порядку.

  1. Методи

Цей систематичний огляд і мета-аналіз було проведено відповідно до стандартів Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) (Moher et al., 2015), а також керівних принципів Meta-Analyses of Observational Studies in Epidemiology (MOOSE) (див. Додаток А; Stroup et al., 2000). Протокол огляду був попередньо зареєстрований у PROSPERO (Міжнародний проспективний реєстр систематичних оглядів; https://www.crd.york.ac.uk/prospero/) перед проведенням літературного пошуку (реєстраційний номер: CRD42020215840). Завершений огляд і мета-аналіз залишилися узгодженими з оригінальним протоколом PROSPERO з точки зору стратегії та методології пошуку, за винятком оцінки якості, для якої ми вирішили використовувати Інструмент оцінки якості для досліджень до і після (Pre-Post) без контрольної групи від Національного інституту серця, легенів і крові (NHLBI, 2014), оскільки цей інструмент особливо підходить для довгострокових досліджень, як описано нижче.

Бібліографічний пошук літератури проводився в чотирьох електронних базах даних (EMBASE, PsycInfo, PubMed і Web of Science) 26 жовтня 2020 року і був оновлений 20 грудня 2022 року. Ключові слова та медичні предметні рубрики (MeSH) були використані для ідентифікації рецензованих статей, що повідомляють про стабільність РО у період між першою публікацією DSM-III у 1980 та 2021 роках. Пошукові терміни, використані в окремих базах даних, представлені в Додатку Б. Крім того, ми ретельно вивчили список літератури з попереднього метааналізу Ferguson (2010) та наративного огляду Morey і Hopwood (2013). Для пошуку літератури ми звернулися за порадою до наукового бібліотекаря.

2.1. Пошук літератури

 Бібліографічний пошук літератури проводився в чотирьох електронних базах даних (EMBASE, PsycInfo, PubMed та Web of Science) 26 жовтня 2020 року та оновлені 20 грудня 2022 року. Ключові слова та медичні предметні рубрики (MeSH) були використані для ідентифікації рецензованих статей, що повідомляють про стабільність РО у період між першою публікацією DSM-III у 1980 та 2021 роках. Пошукові терміни, використані в окремих базах даних, представлені в Додатку Б. Крім того, ми ретельно вивчили список літератури з попереднього метааналізу Ferguson (2010) та наративного огляду Morey та Hopwood (2013). Для пошуку літератури ми звернулися за порадою до наукового бібліотекаря.

2.2. Критерії включення та виключення 

Для включення в поточний мета-аналіз дослідження повинні були відповідати чотирьом критеріям. По-перше, дослідження включалися лише в тому випадку, якщо вони були проспективними, поздовжніми, оцінювали стабільність РО або критеріїв РО протягом двох часових точок вимірювання з інтервалом щонайменше в один місяць. Цей критерій був обраний для того, щоб переконатися, що спостережувані зміни середнього рівня або ранжування відображають постійні зміни, а не тимчасові, подібні до станів, коливання. По-друге, стабільність РО або критеріїв РО повинна була вимірюватися за допомогою одного і того ж валідованого методу оцінки (наприклад, клінічних інтерв’ю або самозвітів) як на початковому, так і на наступному етапах дослідження, відповідно до діагнозів МКХ або DSM. По-третє, дослідження повинні були бути опубліковані англійською, німецькою або французькою мовами. По-четверте, дослідження включалися тільки в тому випадку, якщо вони були опубліковані в рецензованих журналах. На додаток до цих первинних критеріїв включення, дослідження могли бути включені тільки в тому випадку, якщо вони містили достатню інформацію про: а) характеристики вибірки, б) частку стійких випадків, кореляцію між тестом і повторним тестом, а також про те, чи були враховані в них результати, отримані в ході дослідження.

Для відбору досліджень були встановлені наступні два критерії виключення.  По-перше, були виключені неопубліковані рукописи, дисертації та інші види “сірої” літератури. По-друге, перехресні дослідження, ретроспективні дослідження, якісні дослідження, описові огляди, коментарі та інтерв’ю, а також інтервенційні дослідження (тобто дослідження з чіткою метою вивчення ефективності конкретного лікування РО) були виключені з даного мета-аналізу. 

На основі доказів того, що РО можна достовірно та надійно діагностувати у дітей та підлітків (Chanen та ін., 2004; Crick, Murray Close, & Woods, 2005; De Clercq, De Fruyt, Van Leeuwen, & Mervielde, 2006), не було встановлено жодних вікових обмежень для включення в дослідження. Різні дослідження базувалися на одному і тому ж загальному наборі даних (на рис. 1 вони називаються статистичними близнюками). У таких випадках перевага надавалася а) найновішому дослідженню, б) дослідженню з найдовшим часовим інтервалом або в) дослідженням, що містять інформацію про стабільність як середнього рівня, так і рангового порядку. 

2.3. Процедура скринінгу 

Дослідження, отримані в результаті пошуку літератури, були перевірені двома авторами (DH та SS) незалежно один від одного за допомогою Covidence (https://www.covidence.org/home), веб-інструменту управління оглядами для скринінгу та вилучення даних. Процес відбору проводився в два етапи: Спочатку дослідження відбиралися за анотаціями та назвами, а потім проводився ретельний повнотекстовий відбір досліджень, що відповідали критеріям відбору. Розбіжності вирішувалися шляхом обговорення відповідно до попередньо визначених критеріїв прийнятності. Блок-схема пошуку літератури представлена на рис. 1. З початкового пулу з 1473 досліджень 40 були прийнятні для вилучення даних і увійшли до остаточного аналізу.

2.4. Вилучення даних

Два автори (DH і SS) незалежно один від одного витягли інформацію про розміри ефектів і характеристики досліджень з первинних досліджень (тобто, з окремих досліджень, включених в поточний систематичний огляд і мета-аналіз), використовуючи Covidence. 

2.4.1. Описові характеристики

Наступна інформація була закодована як описові характеристики: а) загальний розмір вибірки на початковому етапі; б) тип розладу та критерії розладу відповідно до DSM-5; в) тип стабільності (тобто діагностична стабільність, стабільність середнього рівня та стабільність рангового порядку); і г) застосована процедура підрахунку балів (тобто категоріальна чи дименсіональна). 

2.4.2. Специфічні для дослідження фактори, що впливають на стабільність РО 

Наступні специфічні для дослідження фактори були закодовані з метою проведення модераторного аналізу, де це доречно, для виявлення факторів, які впливають на оцінку стабільності з часом: а) середній вік вибірки; б) частка жінок у вибірці; в) конкретний інструмент, який використовувався для оцінки РО і критеріїв РО; г) модальність оцінки (напр., клінічне інтерв’ю проти самозвіту); e) клінічні умови (наприклад, стаціонарні, амбулаторні пацієнти, вибірка на базі громади, вибірка невідкладної психіатричної допомоги або змішана вибірка); f) тип супутніх симптомних розладів (наприклад,  афективні розлади, розлади, пов’язані зі зловживанням психоактивними речовинами, розлади харчової поведінки, посттравматичні стресові розлади [ПТСР] та розлади зі змішаною симптоматикою) та супутні розлади (наприклад, критерії кластерів A, B та C для розладів та розладів, пов’язаних із психічними розладами) на початковому етапі; g) коефіцієнт відсіву, який операціоналізувався як загальний розмір вибірки на момент спостереження за вибором за вирахуванням загального розміру вибірки на початковому етапі; h) часовий проміжок між початковим та кінцевим вимірюванням у місяцях; i) континент, де було проведено дослідження; і) рік, у якому було опубліковано результати дослідження. Розбіжності в авторському кодуванні обговорювалися і вирішувалися до тих пір, поки не було досягнуто консенсусу. За необхідності робилися спроби зв’язатися з авторами досліджень з неповними або недостатніми даними. 

2.4.3. Розміри ефекту

Було закодовано три типи розмірів ефекту: а) частка випадків тривалого лікування категорійних ФП від вихідного рівня до подальшого спостереження для вивчення діагностичної стабільності; б) внутрішньогрупова стандартизована середня різниця показників критеріїв ФП між першим та останнім доступним вимірюванням для вивчення тенденцій середнього рівня; в) кореляція тест-повторне тестування (тобто r Пірсона) показників критеріїв РО між першим та останнім вимірюванням для вивчення стабільності рангового порядку. 

2.5. Оцінка якості 

Методологічна якість включених досліджень була оцінена двома авторами (DH та SS) незалежно один від одного за допомогою Інструменту оцінки якості досліджень до і після (Pre-Post) без контрольної групи від NHLBI (2014). Цей інструмент був спеціально розроблений для оцінки якості нерандомізованих лонгітюдних досліджень пре-пост без окремої контрольної групи і нещодавно рекомендований Ma et al. (2020). Інструмент дозволяє оцінити ризик різних типів упередженості, таких як упередженість відбору, упередженість звітності та упередженість спостерігачів. Дослідження оцінюються на основі 12 запитань, на кожне з яких можна відповісти “так” (тобто один бал) або “ні” (тобто нуль балів). Розбіжності в авторському кодуванні обговорювалися і вирішувалися до досягнення консенсусу. Якість дослідження оцінювали як добру, якщо було виконано від дев’яти до 12 критеріїв, задовільну, якщо було виконано від п’яти до восьми критеріїв, і низьку, якщо було виконано чотири або менше критеріїв. Огляд оцінки якості включених досліджень наведено в Додатку Е. 

2.6. Статистичний аналіз 

2.6.1. Стабільність діагностики 

Для оцінки діагностичної стабільності (тобто категоріальної стабільності середнього рівня) РО з плином часу ми використовували частку стійких випадків від першого до останнього випадку вимірювання як розмір ефекту. Базуючись на поточному переході від категоріальної до димензіональної моделі РО та у зв’язку з подальшим пропуском окремих категорій РО, окрім межового РО, діагностична стабільність розраховувалася лише для будь-якого РО та МРО, що призвело до отримання двох агрегованих часток триваючих випадків.

2.6.2. Стабільність середнього рівня 

Для оцінки стабільності середнього рівня ми використовували стандартизовану середню різницю всередині групи (тобто SMDwithin) як розмір ефекту.  SMDwithin можна розрахувати, коли досліджується різниця в межах однієї групи (наприклад, коли одну і ту ж групу людей вимірюють у два різні моменти часу). На відміну від міжгрупової стандартизованої середньої різниці, традиційно відомої як d Коена, SMDwithin розраховується на основі даних, які не є незалежними: 

SMDwithin=  сирий середній бал при подальшому спостереженні – сирий середній бал при початковому рівні/стандартизоване відхилення від початкового рівня 

Стандартні помилки цього розміру ефекту були скориговані на основі кореляції між середнім значенням на початковому етапі та середнім значенням на етапі спостереження (Morris & DeShon, 2002). Якщо включені дослідження не надавали даних про ці кореляції, ми використовували коефіцієнт кореляції, отриманий в метааналізі стабільності рангового порядку, за процедурою, встановленою в попередньому метааналізі (Mund, Freuding, Mobius, ¨ Horn, & Neyer, 2020). SMDwithin інтерпретується наступним чином:  Чим більша різниця, тим більші зміни, тоді як позитивна оцінка свідчить про покращення, а негативна – про погіршення з часом.  Що стосується стабільності рангового порядку, агрегований розмір ефекту для стабільності середнього рівня був розрахований для кожного з 10 РО, визначених DSM-5, в результаті чого було отримано 10 агрегованих SMDwithin. 

2.6.3. Стабільність рангового порядку 

Для оцінки розмірної стабільності рангового порядку ми використовували коефіцієнт кореляції (тобто r Пірсона) як розмір ефекту. Для отримання незміщених оцінок коефіцієнта кореляції ми спочатку виконали перетворення з r на z для всіх кореляцій. Потім мета-аналіз був проведений на основі цих z-значень. Для цілей звітності ми перетворили отримані z балів до r, як це було зроблено в попередньому метааналізі (Mund et al., 2020; Roberts & DelVecchio, 2000). Показник r між 0,1 і 0,3 вважається низьким, r між 0,3 і 0,5 – помірним, а r між 0,5 і 0,8 – високим. Агрегована стабільність рангового порядку була розрахована для кожного з 10 розладів, визначених DSM-5, в результаті чого було отримано 10 агрегованих коефіцієнтів кореляції (тобто r Пірсона). 

2.7. Мета-аналітична процедура 

Загалом ми провели 22 окремі мета-аналізи, по одному для кожної конкретної змінної результату, що нас цікавила. Таким чином, ми провели два окремих метааналізи для діагностичної стабільності, 10 окремих метааналізів для стабільності середнього рівня та 10 окремих метааналізів для стабільності рангового порядку.  Ми застосували традиційну дворівневу процедуру мета-аналізу і обрали моделі з випадковими ефектами, а не моделі з фіксованими ефектами для об’єднання розмірів ефектів, оскільки ми припустили значну варіабельність з точки зору загальної методології між включеними дослідженнями (Cuijpers, 2016). Гетерогенність між дослідженнями оцінювали шляхом розрахунку статистик Q, τ2 та I2  .  У той час як Q сильно залежить від кількості включених досліджень, а I2  чутливий до розміру вибірки включених досліджень, τ2  дає надійну оцінку варіабельності між істинними розмірами ефекту, хоча його часто важко інтерпретувати (Borenstein, Higgins, Hedges, & Rothstein, 2017; Higgins et al., 2019). З іншого боку, I2  визначається як частка варіабельності розмірів ефекту, яка не спричинена помилкою вибірки і яку, як правило, легко інтерпретувати: Вважається, що відсоток 25% вказує на низьку, 50% – на помірну, а 75% – на значну неоднорідність. Щоб дослідити джерела гетерогенності досліджень, ми провели 22 окремі підгрупові аналізи для чотирьох категоріальних модераторів (тобто країна, в якій проводилося дослідження, клінічні умови первинних досліджень, конкретний інструмент, який використовувався для оцінки РО і критеріїв РО, а також тип супутніх розладів симптомів на початковому рівні). Аналіз підгруп для  безперервних модераторів (тобто середній вік, часовий інтервал і рівень відсіву) – зазвичай відомі як мета-регресійні аналізи – були опущені, оскільки включені підгрупи, як правило, містили менше десяти досліджень. Як і в первинних дослідженнях, які вимагають відповідного співвідношення учасників для формування значущих підгруп, мета-аналізи вимагають відповідної кількості досліджень. Таким чином, використання мета-регресійного аналізу не рекомендується, якщо кількість досліджень <10 (Cuijpers, 2016). Аналіз чутливості для зменшення гетерогенності були проведені шляхом виключення досліджень, що випадають, визначених як дослідження, що виходять за межі сукупного діапазону довірчих інтервалів розмірів ефектів відповідних критеріїв РО і РО. Упередженість публікацій оцінювали візуально за допомогою воронкоподібних графіків і тесту Еггера. Всі аналізи та графіки були проведені з використанням пакетів “meta” та “metafor” в R (версія 4.0.2; R Core Team, 2020). Для вказівки статистичної значущості використовувався двосторонній p < 0,05. 

  1. Результати

3.1. Характеристики дослідження 

У Додатку С наведено огляд основних характеристик відібраних досліджень. Загалом, систематичний пошук літератури виявив 1473 потенційно релевантні статті (див. Рис. 1), з яких 40 були включені в остаточний аналіз, із загальним розміром вибірки 38 432 учасники на початковому етапі.  Приблизно 63,5% становили жінки, а середній вік загальної вибірки становив 27,87 року (SD = 3,92 року). 

Більшість з включених досліджень надали інформацію про діагностичну стабільність РО, причому 14 з них були присвячені будь-якому типу РО, а 18 – пограничним РД. Загалом 15 досліджень надали дані про стабільність середнього рівня розмірності, від 10 для антисоціальних розладів (тобто АСПР) до 15 для пограничних розладів. Загалом 14 досліджень надали дані про стабільність рангового порядку, починаючи від семи для параноїдного розладу до 14 для пограничного розладу. Повний огляд наведено в Додатку D.

Таблиця 1. Описова статистика для агрегованих характеристик дослідження (k = 40).

Характеристика дослідження                Середнє (SD)           

Загальний розмір вибірки на базовому          38′432                                 

Середній вік на                   27,87 (3,92                

Часовий інтервал (у роках                      84 (4.06                     

Частка жінок                                              63.52

Континент                                      

 Європа                                 17        42.50

 Північна Америка                        20       50.00

 Австралія                                        50

Вимірювальний інструмент                                         

 SCID-II                                15        37.50

 DIB                                       12.50

 PDE                                      12.50

 Клінічні звіти                                            50

 Інше                         12        30.00

Обставини                                      

 Стаціонарні                        10        25.00

 Амбулаторні                                  10       25.00

 На базі громади                                        22.50

 Психіатрична невідкладна                                           50

 CW & JJS                                        50

 Змішаний                                       22.50

Супутні захворювання                                        

 Розлади настрою                                      12.50

 Розлади, пов’язані з вживанням психо                                             50

 Розлади харчової                                     50

 Розлади поведінки                                              00

 ПТСР                                    00

 Змішаний                           29       72.50

Якість первинних досліджень                                      

 Низька                                             00

Достатня                              29       71.79

 Висока                                 11        28.20

Примітка. CW & JJS = вибірка з питань соціального захисту дітей та ювенальної юстиції.

 

Як показано в таблиці 1, середній часовий інтервал між першим і останнім вимірюванням у первинних дослідженнях становив 4,84 року (SD = 4,06 року), і більшість досліджень було проведено в Північній Америці (50,0%) і Європі (42,5%). Що стосується інструментів для вимірювання, то найбільш часто використовуваним інструментом вимірювання (37,5%) було клінічне інтерв’ю для діагностики розладів особистості за DSM-IV (SCID-II; First, Gibbon, Spitzer, Williams, & Benjamin, 1997). У п’яти дослідженнях використовувалося діагностичне інтерв’ю для виявлення межових розладів (DIB; Gunderson, Kolb, & Austin, 1981) і в п’яти дослідженнях використовувалося інтерв’ю для обстеження розладів особистості (PDE; Loranger, Susman, Oldham, & Russakoff, 1987). 12 досліджень використовували інші інструменти, окрім SCID-II, DIB або PDE, а три дослідження стосувалися перенесеної інформації на основі лікарняних записів. Умови, в яких проводилися первинні дослідження, були однаково представлені: 10 досліджень надали інформацію або на основі стаціонарних, або амбулаторних пацієнтів, а дев’ять досліджень надали інформацію на основі вибірки на рівні громади або змішаної вибірки. Одне дослідження включало учасників з вибірки невідкладної психіатричної допомоги, а одне дослідження включало учасників з системи соціального захисту дітей (тобто СЗД) та системи ювенальної юстиції (тобто СЮЮ). 

3.2. Якість включених досліджень 

Загальна оцінка якості включених досліджень варіювалася від 5 (k = 3) до 10 (k = 5). Одинадцять досліджень були високої якості, 29 досліджень – задовільної якості, і жодне з досліджень не було низької якості (Додаток E). 

3.3. Стабільність РО 

3.3.1. Стабільність діагностики 

Результати діагностичної стабільності РО наведені на рис. 2 і 3. Детальний огляд, включаючи аналіз чутливості, наведено в Змісті 1 Додатку F. Частка стійких випадків від першого до останнього доступного вимірювання становила 56,7% для будь-якого типу РО і 45,2% для МРО. Це означає, що близько половини частинок, які були виявлені в ході дослідження, були довготривалими.

У пацієнтів зберігався діагноз будь-якого РО або МРО протягом тривалого часу.  Значно висока гетерогенність між дослідженнями була виявлена як для будь-якого РО, так і для МРО. Таким чином, різні оцінки діагностичної стабільності широко варіювали в різних дослідженнях, коливаючись від 30% (Schilders & Ogloff, 2017) до 80% (Lopez-Castroman et al., 2012) для будь-якого РО і від 10% (d’Huart et al., 2022) до 76% (Greenfield et al., 2015) для МРО. 

Аналіз чутливості для зменшення міждослідницької гетерогенності показав, що виключення чотирьох досліджень (Baca-Garcia та ін., 2007; Bernstein та ін., 1993; Lopez-Castroman та ін., 2012; Schilders & Ogloff, 2017) для будь-якого РО збільшило частку виживаних випадків з 57% до 62%, дещо зменшивши міждослідницьку гетерогенність (від  I2  = 89,7% до I2  = 63,1%). Виключення чотирьох досліджень МРО (Bernstein та ін., 1993; Greenfield та ін., 2015; Kjaer, Biskin, Ves tergaard, Gustafsson, & Munk-Jorgensen, 2016; Yen, Gagnon, & Spirito, 2013) дещо знизило діагностичну стабільність з 45,2% до 44,3%, а міждослідницька гетерогенність зменшилася з I2  = 90,2% до I2  = 76,9%. 

Асиметрія воронкоподібної діаграми для будь-якого PD, відображена на рис. G1.1 у Додатку G, зміст 1, а також значущий результат тесту Еггера (t = 2,90, df = 12, p = 0,0133) вказує на можливий ризик переоцінки діагностичної стабільності в цьому мета-аналізі. Інформація, відображена на графіках воронки, вказує на те, що дослідження з нижчими оцінками діагностичної стабільності можуть бути відсутніми в початковому пулі включених досліджень.  Дослідження з меншими оцінками діагностичної стабільності для будь-якого РО мають більше шансів залишитися неопублікованими порівняно з дослідженнями з більшими оцінками.  Таким чином, наші результати, які узагальнюють лише загальнодоступні докази, можуть свідчити про більшу діагностичну стабільність для будь-якого РО, ніж це було б у випадку аналізу неопублікованих результатів. Однак це упередження слід інтерпретувати з обережністю через невелику кількість досліджень у нашому аналізі (Cuijpers, 2016). 

3.3.2. Стабільність середнього рівня вимірювання 

Результати аналізу стабільності середніх значень наведено на рис. 4-13. Зміст 2 у Додатку F вказує на те, що критерії РО значно зменшилися від першого до останнього доступного випадку для більшості критеріїв PD, за винятком антисоціального РО (SMDwithin = 0,00, p = 0,9944), обсесивно-компульсивного РО (SMDwithin = – 0,12, p = 0,2579) і критеріїв шизоїдного РО (SMDwithin = – 0,15, p = 0,1867). Загалом, значущі внутрішньогрупові стандартизовані середні відмінності варіювали від SMDwithin = – 0,16 для критеріїв істеричного розладу до SMDwithin = – 0,46 для критеріїв шизотипового розладу. 

Значна висока міждослідницька гетерогенність була виявлена для всіх типів РО, в той час як після виключення виключених досліджень міждослідницька гетерогенність дещо зменшилася, хоча міждослідницька гетерогенність залишалася високою, за винятком критеріїв гістріонного РО (I2  = 26,4, τ2  < 0,0001, Q = 12,22, p = 0,2012) після виключення трьох виключених досліджень (Hamlat et al., 2020; Johnson та ін., 2000; Vergara-Moragues, Gonzalez-Saiz, Lozano, & Garcia, 2013) та для залежних критеріїв PD (I2  = 42,3, τ2  0,0087, Q = 13,86, p = 0,0855) після виключення чотирьох досліджень, що були виключені (Bovin, Wolf, & Resick, 2017; d’Huart et al., 2022; Hamlat та ін., 2020; Johnson та ін., 2000). Крім того, внутрішньогрупові стандартизовані середні відмінності дещо зменшилися, коли були вилучені дослідження з відхиленнями для більшості критеріїв БДР, за винятком критеріїв параноїдного БДР (SMDwithin = – 0,35, p

значення <0,0001), критерії істеричного розладу (SMDwithin = – 0,19, р-значення <0,0001) та критерії обсесивно-компульсивного розладу (SMDwithin = – 0,19, р-значення = 0,0038), для яких внутрішньогруповий стандартизований середній показник  відмінності значно збільшилися після того, як були видалені два дослідження, що вийшли за межі середніх значень (Bovin та ін., 2017; Chanen та ін., 2004).  Асиметрія воронкоподібної діаграми для залежних критеріїв ФР (рис. G2.9 у Додатку G, зміст 2) і значущий результат тесту Еггера (t = 3,163, df = 11, p = 0,0090) вказують на значну упередженість публікацій, що свідчить про більш значне зниження залежних критеріїв ФР з плином часу, якби в аналіз були включені неопубліковані результати. 

Рис. 2. Лісові діаграми діагностичної стійкості для будь-якого РО.

Рис. 3. Лісові діаграми діагностичної стабільності для межового РО.

Рис. 4. Вимірний середній рівень стабільності параноїдального РО.

3.3.3. Стійкість розмірного рангового порядку 

Результати щодо розмірної рангової стійкості РО наведено на рис. 14-23. Детальний огляд, включаючи аналіз чутливості, наведено в розділі 3 Додатку F. Стабільність вимірного рангового порядку досягла помірних і високих розмірів ефекту, з r Пірсона в діапазоні від r = 0,31 для критеріїв обсесивно-компульсивного розладу до r = 0,56 для критеріїв антисоціального розладу. Критерії обсесивно-компульсивного розладу виявили найвищі міжіндивідуальні відмінності, за ними йдуть критерії залежного розладу (r = 0,39), а також критерії уникаючого та шизоїдного розладів (r = 0,42 кожен). Найнижчі міжіндивідуальні відмінності, а отже, і найвища рангова стабільність, були досягнуті для критеріїв асоціального розладу (r = 0,56), за якими слідують  нарцисичний та межовий критерії РО (r = 0,46 для кожного).  Значна помірна і висока міждослідницька гетерогенність була виявлена для всіх типів критеріїв РО, тоді як виключення досліджень, що випадають, дещо зменшило міждослідницьку гетерогенність, хоча вона залишилася помірною і високою. Оцінки стабільності рангового порядку зменшилися для більшості критеріїв РО, за винятком параноїдального, пограничного та антисоціального критеріїв РО, які дещо зросли після вилучення одного (d’Huart та ін., 2022), трьох (Hamlat та ін., 2020; Johnson та ін., 2000; Nestadt та ін., 2010) та одного (Nestadt та ін., 2010) дослідження відповідно. Оцінки стабільності рангового порядку для критеріїв обсесивно-компульсивного розладу залишилися незмінними після виключення двох досліджень (de Groot, Franken, van der Meer, & Hendriks, 2003; d’Huart et al., 2022). Не було виявлено асиметрії на графіках воронки (показано на рисунках у Додатку G, Зміст 3) і не було виявлено значущих результатів тесту Еггера. 

3.4. Аналіз модераторів 

Як описано вище, ми провели окремі підгрупові аналізи для чотирьох категорійних модераторів для кожного типу стабільності та кожного типу РО, щоб дослідити джерела гетерогенності досліджень. Аналіз підгруп для безперервних модераторів був опущений, оскільки включені підгрупи, як правило, містили менше 10 досліджень. 

Рис. 5. Середній рівень стабільності шизоїдного розладу за вимірами.

Рис. 6. Стабільність середнього рівня вимірювання шизотипових РО.

Рис. 7. Стабільність середнього рівня розмірності гістріонного РО.

Рис. 8. Стабільність середнього рівня виміру нарцисичних РО.

Рис. 9. Межа стабільності середнього рівня розмірності на межі РО.

Рис. 10. Вимірний середній рівень стабільності антисоціальних РО.

Рис. 11. Вимірний середній рівень стабільності РО, що уникає стабільності.

Рис. 12. Розмірна стабільність середнього рівня, залежна від РО.

Рис. 13. Розмірна стабільність середнього рівня обсесивно-компульсивного PD.

Рис. 14. Розмірна рангова стабільність параноїдного РО.

Рис. 15. Розмірна рангова стабільність шизоїдного РО.

Рис. 16. Стабільність розмірного рангового порядку шизотипового РО.

Рис. 17. Стабільність розмірного рангового порядку гістріонного РО.

Рис. 18. Стабільність розмірного рангового порядку нарцисичного РО.

Рис. 19. Стабільність розмірного рангового порядку межового РО.

Рис. 20. Стабільність розмірного рангового порядку антисоціального РО.

3.4.1. Стабільність діагностики 

Результати підгрупового аналізу діагностичної стабільності представлені в Змісті 1 Додатку Н. Не було виявлено відмінностей у коефіцієнтах діагностичної стабільності для жодного розладу залежно від континенту, на якому проводилося дослідження, місця проведення первинних досліджень та типу супутніх розладів симптомів на вихідному рівні. Однак було виявлено достовірну різницю між інструментами вимірювання (p = 0,0023): Діагностична стабільність була найвищою при використанні SCID-II (r = 0,64) і найнижчою при використанні DIB (r = 0,30). Для МРО,  значущі відмінності були виявлені для умов проведення первинних досліджень (р = 0,0023): Діагностична стабільність була найвищою в умовах психіатричної невідкладної допомоги (r = 0,76) і найнижчою у вибірці CW / JJS (r = 0,09). 

3.4.2. Стабільність середнього рівня розмірів 

Як зазначено у Змісті 2 Додатку Н, результати підгрупового аналізу стабільності середнього рівня були досить неоднорідними щодо конкретного типу критеріїв РО. Наприклад, якщо для критеріїв уникнення було виявлено значущі відмінності між оцінками стабільності середнього рівня для критеріїв розладу, пов’язані з умовами проведення первинних досліджень та конкретним інструментом, що використовувався для оцінки критеріїв розладу, то для критеріїв нарцисичного, пограничного та антисоціального розладів значущих відмінностей не було виявлено. Умови проведення первинних досліджень, а також специфічний інструментарій, що використовувався для оцінки критеріїв РО, були одними з найбільш значущих факторів, що впливають на стабільність середнього рівня вимірювання. 

Рис. 21. Стабільність розмірного рангового порядку уникаючого РО.

Рис. 22. Стабільність розмірного рангового порядку залежного РО.

Рис. 23. Стабільність розмірного рангового порядку обсесивно-компульсивного РО.

3.4.3. Стійкість розмірного рангового порядку 

Результати підгрупового аналізу стабільності рангового порядку наведені в розділі 3 Додатку Н. Як і для розмірної стабільності середнього рівня, результати виявилися досить неоднорідними залежно від конкретного типу критеріїв РДР. У той час як для критеріїв параноїдного розладу були виявлені значущі відмінності між оцінками стабільності рангового порядку щодо умов проведення первинних досліджень і типу супутніх симптомних розладів на початковому етапі, для критеріїв шизоїдного та асоціального розладів не було виявлено жодних значущих відмінностей взагалі. Умови проведення первинних досліджень, специфічний інструмент, що використовувався для оцінки критеріїв РО, та тип супутніх симптомних розладів на початковому етапі були виявлені 

найчастіше впливають на оцінки вимірної рангової стійкості, незалежно від типу РО. 

  1. Обговорення

У цьому систематичному огляді та метааналізі ми розширили попередні дослідження щодо стабільності РО та критеріїв РО, розмежувавши а) діагностичну стабільність, б) розмірну стабільність середнього рівня та в) розмірну стабільність рангового порядку РО та критеріїв РО з плином часу. Крім того, це перший мета-аналіз, в якому було проведено модераторний аналіз для вивчення впливу декількох методологічних факторів на різні типи стабільності щодо конкретних типів РО та критеріїв РО.

4.1. Стабільність діагностики 

Загалом, результати діагностичної стабільності вказують на помірну стабільність, оскільки лише половина учасників, об’єднаних у первинних дослідженнях, зберігали свій діагноз будь-якої РО або пограничної РО протягом тривалого часу. Це підкреслює попередні висновки про те, що категоричні діагнози ФП не є настільки стабільними, як вважалося раніше, і свідчить про те, що половина осіб з діагнозом РО, ймовірно, не будуть відповідати діагностичним критеріям з часом. Це особливо привертає увагу і ще раз підкреслює недоліки категоричної системи діагностики РО. Насправді, однією з головних проблем категоріальної системи є те, що вона базується на довільному діагностичному порозі, який може бути легко досягнутий (діагноз РО) або не досягнутий (відсутність діагнозу РО) шляхом додавання або виключення одного критерію з одного критерію. Це, в свою чергу, призводить до діагностичної нестабільності, хоча субклінічна вираженість симптомів у людини може залишатися високою.  Крім того, в той час як людина може більше не відповідати діагностичним критеріям одного РО, вона може відповідати критеріям іншого типу РО через збільшення одного критерію. Це, в свою чергу, відображає надмірну коморбідність між окремими діагнозами РО. Більше того, зменшення кількості діагнозів РО з часом може також (частково) бути пов’язане зі зменшенням поведінкових критеріїв, таких як самоушкоджувальна поведінка при МРО, як це показано в колаборативному лонгітюдному дослідженні розладів особистості (CLPS; Skodol et al., 2005). Нарешті, знижена діагностична стабільність також може бути пов’язана з помірною достовірністю оцінок, оскільки достовірність оцінок SCID-II виявилася низькою (κ = 0,63; Weertman, Arntz, Dreessen, van Velzen, & Vertommen, 2003), в той час як для димензіональних оцінок, таких як AMPD, вона, здається, висока (Ohse та ін., 2022). Таким чином, діагностична стабільність РО видається досить невідповідним показником для оцінки перебігу розвитку РО з плином часу, оскільки масштабування РО категорично призводить до значної втрати інформації.  

4.2. Стабільність середнього рівня вимірювання 

Дані щодо стабільності середнього рівня вимірювання вказують на те, що критерії РО значно знизилися для більшості розладів, за винятком критеріїв обсесивно-компульсивного та шизоїдного розладів. Критерії асоціального розладу не збільшилися і не зменшилися з плином часу. Загалом, розмір ефекту був від низького до помірного. Це вказує на те, що середній рівень критеріїв РО для більшості РО, незалежно від типу розладу, зазнав значних змін у бік покращення стану підопічних. Одне з пояснень загального покращення може полягати в можливих ефектах лікування (Newton-Howes, Clark, & Chanen, 2015).  Дивно, але вибірки на рівні громади також продемонстрували незначне зниження більшості критеріїв РО з плином часу. Неклінічні дослідження здорових особистісних рис виявили, що середні рівні рис мають тенденцію відповідати зростаючій зрілості з віком (тобто зменшенню нейротизму, збільшенню екстраверсії, поступливості та сумлінності (Roberts et al., 2006)). Таким чином, нормативні зміни в розвитку критеріїв РО можуть існувати у вибірках на рівні громади поряд зі змінами, пов’язаними з потенційними ефектами лікування. Дійсно, результати дослідження Wright, Pincus та Lenzenweger (2012) показали, що зниження критеріїв уникаючої поведінки було пов’язане зі збільшенням домінантності та теплоти, а також зниженням невротизму (Wright et al., 2012). Хоча це може свідчити про природне поліпшення з часом, слід, однак, зазначити, що в первинних дослідженнях не повідомлялося, чи проходили учасники лікування в період між першим і останнім доступним випадком вимірювання. Крім того, при інтерпретації цих результатів слід пам’ятати про рівень вихідної тяжкості, оскільки він суттєво впливає на ймовірність покращення. 

4.3. Вимірна стійкість рангового порядку 

З іншого боку, результати вимірювання стабільності рангового порядку свідчать про помірну та високу стабільність залежно від конкретного типу РО. Таким чином, в той час як більшість критеріїв для більшості типів РО виявили лише помірну стабільність рангового порядку, особи з асоціальними РО показали дуже стабільне ранжування. Іншими словами, це означає, що особи, які мали відносно високі показники за критеріями антисоціальної поведінки на початковому етапі, також мали відносно високі показники за критеріями антисоціальної поведінки під час подальшого спостереження.  Цей результат підкреслює прикру безперервність антисоціальної поведінки з часом (Carroll, Clark, Hyde, Klump, & Burt, 2021) і величезні труднощі в лікуванні важкої антисоціальної поведінки (Gibbon, Khalifa, Cheung, Vollm, ¨ & McCarthy, 2020). 

Висновки про стабільність рангового порядку частково суперечать метааналітичним висновкам Ferguson (2010), який стверджував, що критерії здорової особистості та РО є дуже стабільними протягом усього життя. Це може бути пов’язано з тим, що Фергюсон (2010) включив лише невелику кількість досліджень, заснованих на менш суворих критеріях включення. Наприклад, у Ferguson (2010) не потрібно було вимірювати РО за допомогою одного і того ж валідованого методу оцінки на початковому етапі і в подальшому, а також не потрібно було ставити діагнози на основі критеріїв МКХ або DSM. Крім того, Ferguson (2010) не проводив диференціації між різними типами РО.  Нарешті, з часом еволюціонували розробки досліджень, включаючи кращі стандарти стандартизації статистичних методів і довших періодів спостереження. Цікаво, однак, що вимір стабільності рангового порядку має тенденцію бути дещо стабільнішим, ніж вимір стабільності середнього рівня. Хоча критерії РО, здається, значно знижуються з точки зору середнього рівня, вони залишаються досить стабільними, коли індексуються за стабільністю рангового порядку. Це збігається з наративним оглядом Морея та Хопвуда (2013), які припускають, що ця закономірність підкреслює важливість визначення типу стабільності, що оцінюється (стабільність середнього рівня чи стабільність рангового порядку), при оцінці стабільності розмірних критеріїв РО. 

4.4. Специфічні для дослідження фактори, що впливають на стабільність РО

Було виявлено, що кілька специфічних для дослідження факторів суттєво впливають на діагностичну стабільність РО та критеріїв РО з плином часу, а саме: континент, на якому проводилося дослідження, структура вибірки дослідження, конкретний інструмент, який використовувався для оцінки РО та критеріїв РО, а також конкретний тип супутніх симптомних розладів на початковому етапі дослідження.  Цей висновок узгоджується з наративними оглядами Морея та Хопа (Morey, Hop).

Wood (2013) та Hopwood і Bleidorn (2018). Прикметно, однак, що фактори відрізнялися залежно від конкретного типу стабільності, а також від конкретного типу РО і критеріїв РО, які оцінювалися. Хоча це може бути пов’язано з методологічними відмінностями в первинних дослідженнях, такими як різні розміри вибірок, різні часові інтервали та різні умови, це підкреслює

Це свідчить про необхідність покращити наше розуміння того, як різні фактори, як правило, відображають різні аспекти РО і критеріїв РО. Крім того, важливо пам’ятати, що на додаток до факторів, які, як було виявлено в поточному метааналізі, впливають на стабільність РО та критеріїв РО, існує ще кілька факторів, які, на думку Hopwood та Bleidorn (2018), можуть суттєво впливати на оцінки стабільності (наприклад, генетичні фактори, фактори навколишнього середовища та фактори лікування). Однак через невелику кількість первинних досліджень можна було провести лише аналіз категорійних підгруп, а постійні фактори, такі як розмір вибірки, часовий інтервал, середній вік включених учасників та рівень відсіву, не могли бути враховані в цьому мета-аналізі. На додаток до методологічних факторів, попередня література свідчить про те, що генетичні та середовищні фактори також відіграють важливу роль у розвитку критеріїв здорової особистості та РО з плином часу (Briley & Tucker-Drob, 2014; Hopwood et al., 2011). 

4.5. Сильні сторони дослідження 

Даний систематичний огляд і мета-аналіз заповнює важливу прогалину в існуючій літературі, оскільки є першим у своєму роді дослідженням, яке розрізняє діагностичну, розмірну середньостатистичну і розмірну рангову стабільність РО і критеріїв РО з плином часу. У світлі триваючих суперечок щодо стабільності РО, всебічний систематичний огляд і мета-аналіз був терміново необхідний, особливо з огляду на поточний перехід від категоріальної до димензіональної моделі РО. Крім того, цей систематичний огляд і мета-аналіз допомагає поглибити наше розуміння факторів, що впливають на стабільність РО та критеріїв РО, і, таким чином, надає всебічний огляд перебігу РО з плином часу. Нарешті, цей систематичний огляд і мета-аналіз сприяє розвіюванню припущення, що РО є “стійкими” і “негнучкими” з плином часу, і підкреслює важливість радикальних змін, що відбуваються в даний час в концептуалізації та діагностиці РО. 

4.6. Обмеження дослідження 

Результати цього мета-аналізу слід інтерпретувати з урахуванням деяких обмежень. По-перше, невелика кількість первинних досліджень для деяких специфічних критеріїв ФР щодо різних типів стабільності обмежує інтерпретацію розрахованих розмірів ефектів. Крім того, в метааналізі було використано недостатню кількість первинних досліджень.

По-перше, невелика кількість первинних досліджень не дозволила дослідити вплив безперервних модераторів (тобто розмір вибірки, часовий інтервал, середній вік, а також відсоток жінок і рівень відсіву), оскільки проведення мета-регресійного аналізу з k < 10 досліджень не рекомендується (Cuijpers, 2016). По-друге, поточний мета-аналіз дозволив дослідити стабільність РО і критеріїв РО лише на основі двох точок вимірювання. Однак величина змін між двома точками вимірювання не є повністю інформативною щодо форми індивідуальної траєкторії кожної людини. Крім того, двохвильовий дизайн не може відрізнити справжню зміну від помилки вимірювання (Singer & Willet, 2003). Насправді, надійність є концептуальною верхньою межею валідності та стабільності РО (Morey & Hopwood, 2013), оскільки досить складно відрізнити справжні зміни від ненадійної базової оцінки. Щоб уникнути проблем, пов’язаних з дизайном з двома вимірами, ми рекомендуємо надалі проводити трирівневий метааналіз, який групує первинні дослідження за кількома віковими категоріями, щоб виявити вікові зміни у РО та критеріях РО  протягом життя. По-третє, графіки воронки щодо діагностичної стабільності для будь-якого розладу, стабільності середнього рівня для залежних критеріїв розладу та стабільності рангового порядку для критеріїв обсесивно-компульсивного розладу вказують на можливі публікаційні упередження, припускаючи, що дослідження з нижчими оцінками стабільності з більшою ймовірністю залишаться неопублікованими порівняно з дослідженнями з більш високими оцінками стабільності. Якщо це так, то отримані результати можуть свідчити про більш високі оцінки стабільності, ніж ті, які були б отримані, якби в них були включені неопубліковані дані. По-четверте, наші мета-аналізи показали високу міждослідницьку гетерогенність для окремих РО і критеріїв РО щодо різних типів стабільності, що свідчить про високу варіабельність результатів досліджень через методологічні відмінності між дослідженнями. Ймовірно, через тематичну широту включених досліджень цю гетерогенність неможливо пояснити. Однак тематична широта включених досліджень була свідомо обрана таким чином, щоб включити якомога більше досліджень. Як наслідок, спостережувана різниця в розмірах ефекту може бути пояснена іншими змінними, які не були розглянуті в цьому метааналізі або про які не повідомлялося в первинних дослідженнях, що були включені до нього.  Нарешті, розмірний підхід до РО, використаний у цьому метааналізі, суттєво відрізняється від розмірності, прийнятої в AMPD та розмірної моделі РО в МКХ-11. Насправді, виміри тяжкості виходять за рамки простої суми симптомів РО. Тим не менш, на сьогоднішній день існує занадто мало досліджень, які вивчають виміри, запропоновані в AMPD та МКХ-11, що перешкоджає проведенню мета-аналізу, який би розглядав стабільність функціонування особистості та/або патологічних ознак РО з плином часу. Нарешті, як загальне обмеження, саму літературу про часовий перебіг РО та фактори, що впливають на стабільність РО з плином часу, можна охарактеризувати як загалом слабку. Як наслідок, у цій галузі бракує систематичних досліджень, які б давали відповіді на всі питання, що виникають у зв’язку з цим. 

4.7. Висновки дослідження 

Загалом, результати дослідження свідчать про те, що і РО, і критерії РО є лише помірно стабільними в часі, що підтверджує нещодавні твердження про те, що ПД не є настільки стабільними, як вважалося раніше. Це підкреслює необхідність подолання  існуючого припущення, що РО є “стійкими”, “поширеними” та “негнучкими” у часі. Хоча фактичні причини змін у РО та критеріях РО з часом залишаються незрозумілими, схоже, що напрямок змін – це зміни в бік покращення. Це ще раз підкреслює, що діагноз РО не є довічним порушенням, що РО піддається лікуванню, а отже, що РО слід оцінювати та діагностувати вже в підлітковому віці, щоб забезпечити найкращий можливий результат. Дійсно, при лікуванні в підлітковому віці деякі пацієнти перестають відповідати критеріям МРО менш ніж через рік після початку лікування (Schmeck et al., 2022). Однак стабільність РО і критеріїв РО залишається складним поняттям, і результати повинні інтерпретуватися у світлі вищезазначених факторів. Якщо РО і критерії РО не настільки стабільні, як вважалося раніше, і якщо сама стабільність залежить від концептуальних, методологічних, генетичних і середовищних факторів, це ставить питання про те, чи доцільно розглядати стабільність як центральну характеристику РО, як і раніше. Якщо ні розлад, ні симптоми не є стабільними самі по собі, чи має сенс говорити про РО або симптоми РО? Чи, скоріше, базовий рівень функціонування особистості (LPF; тобто, само- та міжособистісне функціонування), концептуально незалежний від типів та критеріїв РО, визначає те, що ми вважаємо РО? Як зазначено в огляді Sharp та Wall (2021), LPF знову повертає ідею само- та міжособистісного функціонування як основну характеристику розладів та повертає у фокус уваги первинне значення особистості, а саме суб’єктивний досвід того, що означає бути людиною. Оскільки дослідження стабільності функціонування особистості та патологічних рис особистості, тим не менш, нечисленні, майбутні дослідження повинні бути більш інтенсивно зосереджені на функціях особистості та специфічних проявах рис, щоб визначити, чи нова концепція, прийнята в AMPD та МКХ-11, прояснює питання стабільності з плином часу. Таким чином, майбутні дослідження повинні спиратися на вимірні оцінки і більш тривалі інтервали спостереження, використовуючи більш складні вибірки і статистичні процедури для подолання можливих обмежень. 

  1. Висновок

У сукупності отримані дані свідчать про те, що як РО, так і критерії РО є лише помірно стабільними. Фактично, лише половина учасників, об’єднаних у первинних дослідженнях, зберігали діагноз будь-якого РО або МРО протягом тривалого часу. Результати вимірювання стабільності середнього рівня показали, що критерії РО значно знизилися для більшості розладів, а результати вимірювання стабільності рангового порядку свідчать про помірну стабільність, за винятком антисоціальних критеріїв РО, для яких оцінки стабільності рангового порядку виявилися високими. Незважаючи на значну неоднорідність досліджень і на те, що сама стабільність залежить від концептуальних, методологічних, генетичних та екологічних факторів, результати, тим не менш, вказують на помітну тенденцію до покращення. Це ставить під сумнів поточну концептуалізацію РО в термінах розладів і рис, натомість наводячи аргументи на користь LPF, залишаючи ці досить штучні категорії позаду і знову вводячи ідею само- і міжособистісного функціонування як основну характеристику РО.  Це, в свою чергу, підтримує поточний перехід до димензіональної моделі і підкреслює використання AMPD і МКХ-11, які визнають, що РО є лише “відносно” стабільними. Тим не менш, саму літературу про темпоральний перебіг РО можна охарактеризувати як загалом слабку, що залишає нерозв’язаними питання в цій галузі. Це підкреслює необхідність подальших досліджень. 

Дописувачі 

DH та KS розробили концепцію дослідження. DH та SS провели систематичний огляд. DH та SS витягли дані та провели оцінку якості. DH провів статистичний аналіз. SS допомагав в аналізі та інтерпретації даних. DD і KS підготували першу версію рукопису. SS, DB, MB, CB, MS і KS переглянули і відредагували рукопис для публікації. Всі автори прочитали і схвалили остаточну версію. 

Роль джерел фінансування 

Перший автор, DH, отримав індивідуальну докторську стипендію від Національного дослідницького фонду Люксембургу (Fonds National de la Recherche du Luxembourg, FNR). FNR не брав участі в розробці дизайну дослідження, зборі, аналізі та інтерпретації даних, написанні рукопису або прийнятті рішення про подання статті до публікації. 

Декларація про конфлікт інтересів 

Автори заявляють про відсутність конфлікту інтересів. 

Доступність даних 

Дані будуть доступні за запитом. 

Подяки 

Ми хотіли б подякувати доктору Андреасу Ледлю за підтримку в пошуку літератури в бібліографічних базах даних. 

Додаток А. Додаткові дані 

Додаткові дані до цієї статті можна знайти на сайті https://doi. org/10.1016/j.cpr.2023.102284. 

Список літератури1

Американська психіатрична асоціація. (1980). Діагностичний та статистичний посібник з психічних розладів. Вашингтон, округ Колумбія: Американська психіатрична асоціація. 

Американська психіатрична асоціація. (2013). Діагностичне та статистичне керівництво з психічних розладів (5-е вид.). https://doi.org/10.1176/appi.books.9780890425596 Baca-Garcia, E., Perez-Rodriguez, M. M., Basurte-Villamor, I., Fernandez Del Moral, A. L., Jimenez-Arriero, M. A., Gonzalez De Rivera, J. L., … Oquendo, M. A. (2007).  Діагностична стабільність психічних розладів у клінічній практиці. British Journal of Psychiatry, 190, 210-216. https://doi.org/10.1192/bjp.bp.106.024026 Bernstein, D. P., Cohen, P., Velez, C. N., Schwab-Stone, M., Siever, L. J., & Shinsato, L. (1993). Поширеність та стабільність розладів особистості DSM-III-R в обстеженні підлітків на рівні громади. Американський журнал психіатрії. https:// doi.org/10.1176/ajp.150.8.1237 

Боренштейн, М., Хіггінс, Д. П., Хеджес, Л. В. и Ротштейн, Х. Р. (2017). Основи метааналізу: I2 не є абсолютною мірою гетерогенності. Методи синтезу досліджень, 8(1), 5-18. https://doi.org/10.1002/jrsm.1230 

Бовін, М. Я., Вольф, Е. Я., та Ресік, П. А. (2017). Поздовжні асоціації між тяжкістю посттравматичного стресового розладу та особливостями розладу особистості серед жінок, які пережили зґвалтування. Frontiers in Psychiatry, 8, 6. https://doi.org/10.3389/ fpsyt.2017.00006 

Брілі, Д. А., и Такер-Дроб, Е. М. (2014). Генетична та екологічна безперервність у розвитку особистості: Мета-аналіз. Психологічний вісник, 140(5), 1303. https://doi.org/10.1037/a0037091 

Керролл, С. Л., Кларк, Д. А., Хайд, Л. В., Кламп, К. Л. и Берт, С. А. (2021). Безперервність та зміни в генетичній та екологічній етіології антисоціальної поведінки молоді.  Генетика поведінки, 51(5), 580-591. https://doi.org/10.1007/s10519-021-10,066-8 

Чанен, А., Шарп, К., Хоффман, П., та для профілактики, Г. А. (2017). Профілактика та раннє втручання при прикордонному розладі особистості: Новий пріоритет громадського здоров’я.  Світова психіатрія, 16(2), 215. https://doi.org/10.1002/wps.20429 

Chanen, A. M., Jackson, H. J., McGorry, P. D., Allot, K. A., Clarkson, V., & Hok, P. Y. (2004). Дворічна стабільність розладу особистості у старших підлітків-амбулаторних пацієнтів.  Журнал розладів особистості, 18(6), 526-541. https://doi.org/10.1521/ pedi.18.6.526.54798 

Чанен, А. М. та МакКатчеон, Л. К. (2008). Складний випадок: Розлад особистості в підлітковому віці: Діагноз, який не наважується вимовити своє ім’я. Особистість та психічне здоров’я.  Crick, N. R., Murray-Close, D., & Woods, K. (2005). Межові риси особистості в дитинстві: Короткострокове поздовжнє дослідження. Розвиток і психопатологія, 17(4), 1051-1070. https://doi.org/10.1017/s0954579405050492 

Cuijpers, P. (2016). Мета-аналіз у дослідженнях психічного здоров’я. Практичний посібник. Амстердам, Нідерланди: Pim Cuijpers Uitgeverij. 

De Clercq, B., De Fruyt, F., Van Leeuwen, K., & Mervielde, I. (2006). Структура дезадаптивних рис особистості в дитинстві: Крок до інтегративної перспективи розвитку для DSM-V. Журнал аномальної психології, 115(4), 639. https://doi.org/10.1037/0021-843X.115.4.639 

Дебаст, І., ван Альфен, С. П. Я., Россі, Г., Туммерс, Я. Х. А., Болверк, Н., Дерксен, Я. Я. Л., & Росовський, Е. (2014). Риси особистості та розлади особистості в кінці середнього віку і старість: Чи залишаються вони стабільними? Огляд літератури. Клінічний геронтолог, 37(3), 253-271. https://doi.org/10.1080/07317115.2014.885917 

d’Huart, D., Steppan, M., Seker, S., Bürgin, D., Boonmann, C., Birkholzer, ¨ M., … Schmeck, K. (2022). Поширеність та 10-річна стабільність розладів особистості від підліткового до молодого віку у вибірці високого ризику. Frontiers in Psychiatry, 13. https://doi.org/10.3389/fpsyt.2022.840678 

Durbin, C. E., & Klein, D. N. (2006). Десятирічна стабільність розладів особистості серед амбулаторних пацієнтів з афективними розладами. Журнал аномальної психології, 115(1), 75-84. https://doi.org/10.1037/0021-843X.115.1.75 

Ferguson, C. J. (2010). Мета-аналіз нормальної та розладнаної особистості протягом життя. Журнал особистісної та соціальної психології, 98(4), 659-667. https://doi. org/10.1037/a0018770 

Ферро, Т., Клейн, Д. Н., Шварц, Я. Е., Каш, К. Л., і Лідер, Я. Б. (1998). 30-місячна стабільність діагнозів розладів особистості у депресивних амбулаторних пацієнтів. Американський журнал психіатрії, 155(5), 653-659. https://doi.org/10.1176/ajp.155.5.653 

По-перше, М. Гіббон, М. Спітцер, Р. Вільямс, Д. та Л. Бенджамін (1997). Структуроване клінічне інтерв’ю для розладів особистості за віссю II DSM-IV (SCID-II). Вашингтон, округ Колумбія:  Американська психіатрична преса. 

Гіббон, С., Халіфа, Н. Р., Чунг, Н. Х., Фольм, Б. А., & Маккарті, Л. (2020).  Психологічні втручання при антисоціальному розладі особистості. Кокранівська база даних систематичних оглядів, 9. https://doi.org/10.1002/14651858.CD007668.pub2 

Грінфілд, Б., Генрі, М., Ліс, Е., Слаткофф, Я., Гіле, Я. М., Догерті, Г., … де Кастро, Ф. (2015). Кореляти, стабільність та предиктори прикордонного розладу особистості серед раніше суїцидальної молоді. Європейська дитяча та підліткова психіатрія, 24(4), 397-406. https://doi.org/10.1007/s00787-014-0589-9 

Гріло, К., МакГлашан, Т. та Олдхем, Д. (1998). Перебіг та стабільність розладів особистості. Журнал психіатричної практики, 4(2), 61-75. 

Grilo, C. M., Becker, D. F., Edell, W. S., & McGlashan, T. H. (2001). Стабільність та зміна параметрів розладу особистості за DSM-III-R у підлітків через 2 роки після психіатричної госпіталізації. Comprehensive Psychiatry, 42(5), 364-368. https:// doi.org/10.1053/comp.2001.26274 

Гріло, К. М., та МакГлашан, Т. Х. (1999). Стабільність та перебіг розладів особистості.  Current Opinion in Psychiatry, 12(2), 157-162. 

Гріло, К. М., МакГлашан, Т. Х. та Скодол, А. Е. (2000). Стабільність та перебіг розладів особистості: Необхідність враховувати супутні захворювання та спадкоємність між психіатричними розладами Вісі I та розладами особистості Вісі II. Психіатричний щоквартальник, 71(4), 291-307. https://doi.org/10.1023/a:1004680122613 

de Groot, M. H., Franken, I. H., van der Meer, C. W., & Hendriks, V. M. (2003). Стабільність та зміна розмірних оцінок розладів особистості у хворих на наркоманію під час лікування. Journal of Substance Abuse Treatment, 24(2), 115-120. https://doi. org/10.1016/s0740-5472(02)00351-3 

Гундерсон, Дж. Г., Колб, Дж. Е. та Остін, В. (1981). Діагностичне інтерв’ю для прикордонних пацієнтів. Американський журнал психіатрії. https://doi.org/10.1176/ajp.138.7.896 Guti´errez, F., Vall, G., Peri, J. M., Baill´es, E., Ferraz, L., Garriz, M., & Caseras, X. (2012).  Особливості розладу особистості протягом життя. Журнал розладів особистості, 26(5), 763-774. https://doi.org/10.1521/pedi.2012.26.5.763 

Hamlat, E. J., Hankin, B. L., & Young, J. F. (2020). Хід розвитку рис розладу особистості в дитячому та підлітковому віці. Journal of Personality Disorders, 34 (Supp B), 25-43. https://doi.org/10.1521/pedi_2019_33_433 

Хіггінс, Д. П., Томас, Д., Чендлер, Д., Кампстон, М., Лі, Т., Пейдж, М. Дж. та Велч, В. А. (2019). Кокранівський посібник з систематичних оглядів втручань. John Wiley & Sons.  Hopwood, C. J., & Bleidorn, W. (2018). Стабільність та зміни в особистості та особистісних розладах. Current Opinion in Psychology, 21, 6-10. https://doi.org/ 10.1016/j.copsyc.2017.08.034 

Hopwood, C. J., Donnellan, M. B., Blonigen, D. M., Krueger, R. F., McGue, M., Iacono, W. G., & Burt, S. A. (2011). Генетичні та середовищні впливи на стабільність та розвиток особистісних рис під час переходу до дорослого життя: Трихвильове поздовжнє дослідження. Журнал особистісної та соціальної психології, 100(3), 545. https://doi.org/10.1037/a0022409 

Хопвуд, К. Дж., Морей, Л. К., Доннеллан, М. Б., Семюел, Д. Б., Гріло, К. М., МакГлашан, Т. Х., … Скодол, А. Е. (2013). Десятирічна стабільність рангового порядку рис особистості та розладів у клінічній вибірці. Journal of Personality, 81(3), 335-344. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.2012.00801.x 

Johnson, J. G., Cohen, P., Kasen, S., Skodol, A. E., Hamagami, F., & Brook, J. S. (2000).  Вікові зміни в рівнях особистісних розладів між раннім підлітковим та дорослим віком: Поздовжнє дослідження на рівні громади. Acta Psychiatrica Scandinavica, 102(4), 265-275. https://doi.org/10.1034/j.1600- 

0447.2000.102004265.x 

Kjaer, J. N., Biskin, R., Vestergaard, C., Gustafsson, L. N., & Munk-Jorgensen, P. (2016).  Клінічна траєкторія пацієнтів з прикордонним розладом особистості. Особистість і психічне здоров’я, 10(3), 181-190. https://doi.org/10.1002/pmh.1337 

Lopez-Castroman, J., Galfalvy, H., Currier, D., Stanley, B., Blasco-Fontecilla, H., Baca Garcia, E., … Oquendo, M. A. (2012). Оцінка розладів особистості при гострих депресивних епізодах: Стабільність при подальшому спостереженні. Журнал нервових і психічних захворювань, 200 (6), 526-530. https://doi.org/10.1097/NMD.0b013e318257c6ab 

Лорангер, А. В., Янка, А. та Сарторіус, Н. (1997). Оцінка та діагностика розладів особистості: Міжнародна експертиза розладів особистості за МКХ-10 (IPDE). Видавництво Кембриджського університету. 

Лорангер, А. В., Сусман, В. Л., Олдхем, Д. М., та Руссакофф, Л. М. (1987). Обстеження розладів особистості: Попередній звіт. Журнал розладів особистості, 1(1), 1. https://doi.org/10.1093/schbul/sbac110 

Ma, L. L., Wang, Y. Y., Yang, Z. H., Huang, D., Weng, H., & Zeng, X. T. (2020).  Методологічні інструменти оцінки якості (ризику упередженості) первинних та вторинних медичних досліджень: що це таке і який з них кращий? Військово-медичні дослідження, 7(1), 1-11. https://doi.org/10.1186/s40779-020-00238-8

Міллер, А. Л., Мюленкамп, Я. Я. та Якобсон, К. М. (2008). Факт чи вигадка: Діагностика прикордонного розладу особистості у підлітків. Огляд клінічної психології, 28(6), 969-981. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2008.02.004 

Moher, D., Shamseer, L., Clarke, M., Ghersi, D., Liberati, A., Petticrew, M., … Stewart, L. A. (2015). Бажані елементи звітності для протоколів систематичного огляду та мета-аналізу (PRISMA-P) 2015 року. Систематичні огляди, 4(1), 1-9. https://doi.org/10.1186/2046-4053-4-1 

Morey, L. C., & Hopwood, C. J. (2013). Стабільність та зміни при розладах особистості.  Щорічний огляд клінічної психології, 9, 499-528. https://doi.org/10.1146/annurev clinpsy-050212-185,637 

Morris, S. B., & DeShon, R. P. (2002). Поєднання оцінок розміру ефекту в мета-аналізі з повторними вимірюваннями та дизайном незалежних груп. Психологічні методи, 7 (1), 105. https://doi.org/10.1037/1082-989x.7.1.105 

Малдер, Р. Т., Джойс, П. Р., і Фрамптон, К. М. А. (2010). Особистісні розлади покращуються у пацієнтів, які лікуються від великої депресії. Acta Psychiatrica Scandinavica, 122(3), 219-225. https://doi.org/10.1111/j.1600-0447.2009.01502.x 

Мунд, М., Фрейдінг, М. М., Мобіус, К., Хорн, Н., и Нейер, Ф. Я. (2020). Стабільність та зміна самотності протягом життя: Мета-аналіз поздовжніх досліджень.  Personality and Social Psychology Review, 24(1), 24-52. https://doi.org/10.1177/ 1088868319850738 

Національний інститут серця, легенів та крові. Інструмент оцінки якості для досліджень “до і після” (Pre Post) без контрольної групи. 2014. (Доступно за посиланням: https://www.nhlbi.nih. gov/health-topics/study-quality-assessment-tools, дата перегляду: 24 квітня 2023 р.). 

Nestadt, G., Di, C., Samuels, J. F., Bienvenu, O. J., Reti, I. M., Costa, P., … Bandeen Roche, K. (2010). Стабільність розладів особистості DSM протягом дванадцяти-вісімнадцяти років [Розлади особистості 3217]. Журнал психіатричних досліджень, 44(1), 1-7. https://doi.org/10.1016/j.jpsychires.2009.06.009 

Ньютон-Хоуз, Г., Кларк, Л. А. та Чанен, А. (2015). Розлад особистості протягом усього життя. The Lancet, 385(9969), 727-734. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(14) 61283-6 

Ohse, L., Zimmermann, J., Kerber, A., Kampe, L., Mohr, J., Kendlbacher, J., … Horz-¨ Sagstetter, S. (2022). Надійність, структура та валідність модуля I (функціонування особистості) структурованого клінічного інтерв’ю для альтернативної моделі DSM-5 для розладів особистості (SCID-5-AMPD-I). Розлади особистості, теорія, дослідження та лікування. https://doi.org/10.1037/per0000576 

R: мова та середовище для статистичних обчислень. (2020) R Foundation for Statistical Computing. http://www.R-project.org/. 

Робертс, Б. В., і Дельвеккіо, В. Ф. (2000). Рангова послідовність особистісних рис від дитинства до старості: Кількісний огляд поздовжніх досліджень.  Психологічний вісник, 126(1), 3. https://doi.org/10.1037/0033-2909.126.1.3 

Робертс, Б. В., Волтон, К. Е. та Віхтбауер, В. (2006). Закономірності зміни середнього рівня особистісних рис протягом життя: Мета-аналіз поздовжніх досліджень.  Психологічний вісник, 132(1), 1. https://doi.org/10.1037/0033-2909.132.1.1 

Samuel, D. B., Hopwood, C. J., Ansell, E. B., Morey, L. C., Sanislow, C. A., Markowitz, J. C., … Grilo, C. M. (2011). Порівняння часової стабільності самозвіту та інтерв’ю, оціненого розладом особистості. Журнал аномальної психології, 120(3), 670-680. https://doi.org/10.1037/a0022647 

Шилдерс, М. Р., и Оглофф, Д. Р. П. (2017). Стабільність довічних психіатричних діагнозів серед правопорушників у громаді та в місцях позбавлення волі. Журнал судової психіатрії та психології, 28(1), 133-154. https://doi.org/10.1080/14789949.2016.1263676 

Schmeck, K., Weise, S., Schlüter-Müller, S., Birkholzer, ¨ M., Fürer, L., Koenig, J., … Valdes, N. (2022). Ефективність лікування підліткової ідентичності (AIT) порівняно з DBT-a для лікування підліткового прикордонного розладу особистості. Розлади особистості, теорія, дослідження та лікування. https://doi.org/10.1037/per0000572 

Зайферт, І., Рорер, Я. М., Еглофф, Б. та Шмукле, С. (2021). Розвиток стабільності рангового порядку Великої п’ятірки протягом життя. Журнал особистісної та соціальної психології, 122(5), 920-941. https://doi.org/10.1037/pspp0000398 

Огляд клінічної психології 102 (2023) 102284

Шарп, К., Ванвоерден, С., та Уолл, К. (2018). Підлітковий вік як чутливий період для розвитку розладу особистості. Психіатричні клініки, 41(4), 669-683. https://doi. org/10.1016/j.psc.2018.07.004 

Шарп, К., & Уолл, К. (2021). Рівень функціонування особистості за DSM-5: Переорієнтація розладу особистості на те, що означає бути людиною. Щорічний огляд клінічної психології, 17, 313-337. https://doi.org/10.1146/annurev-clinpsy-081219-105,402 

Ши, М. Т. та Єн, С. (2003). Стабільність як відмінність між розладами осі I та осі II. Журнал розладів особистості, 17(5), 373-386. https://doi.org/10.1521/ pedi.17.5.373.22973 

Шайнер, Р. Л., і Аллен, Т. А. (2013). Оцінка розладів особистості у підлітків: Сім керівних принципів. Клінічна психологія: Наука і практика, 20(4), 361.  Singer, J., & Willet, J. (2003). Структура для дослідження змін у часі. Прикладний лонгітюдний аналіз даних: Моделювання змін і виникнення подій, 315, 115-139.  Скодол, А. Е., Гундерсон, Д. Г., Ши, М. Т., МакГлашан, Т. Г., Морей, Л. К., Саніслоу, К. А., … Стаут, Р. Л. (2005). Спільне дослідження поздовжніх розладів особистості (CLPS): Огляд та наслідки. Журнал розладів особистості, 19(5), 487-504. https://doi.org/10.1521/pedi.2005.19.5.487 

Strandholm, T., Kiviruusu, O., Karlsson, L., Pankakoski, M., Pelkonen, M., & Marttunen, M. (2017). Стабільність та зміна симптомів розладу особистості в 1-річному спостереженні за депресивними підлітками в амбулаторних умовах. Журнал нервових і психічних захворювань, 205(1), 15-22. https://doi.org/10.1097/NMD.0000000000000623 

Stroup, D., Berlin, J. A., Morton, S. C., Olkin, I., Williamson, G. D., Rennie, D., … Thacker, S. B. (2000). Мета-аналіз обсерваційних досліджень в епідеміології: пропозиція щодо звітності. Група мета-аналізу обсерваційних досліджень в епідеміології (MOOSE). JAMA, 283(15), 2008-2012. https://doi.org/10.1001/ jama.283.15.2008 

Вергара-Морагес, Е., Гонсалес-Сайз, Ф., Лозано, О. М., і Гарсія, А. В. (2013).  Психопатологічна стійкість розладів особистості у пацієнтів із залежністю від психоактивних речовин, які лікуються в терапевтичній спільноті. Journal of Addictive Diseases, 32(4), 343-353. https://doi.org/10.1080/10550887.2013.854154 

Vetter, P., & Koller, ¨ O. (1993). Стабільність діагнозів при різних психічних розладах: дослідження довготривалого перебігу. Психопатологія, 26(3-4), 173-180. https://doi.org/ 10.1159/000284819 

Vrabel, K. R., Ro, O., Martinsen, E. W., Hoffart, A., & Rosenvinge, J. H. (2010). П’ятирічне проспективне дослідження розладів особистості у дорослих з тривалими розладами харчової поведінки. Міжнародний журнал розладів харчової поведінки, 43(1), 22-28. https://doi.org/ 10.1002/eat.20662 

Weertman, A., Arntz, A., Dreessen, L., van Velzen, C., & Vertommen, S. (2003). Короткоінтервальна тест-ретест інтерратерна надійність голландської версії Структурованого клінічного інтерв’ю для розладів особистості за DSM-IV (SCID-II). Журнал розладів особистості, 17(6), 562-567. https://doi.org/10.1521/pedi.17.6.562.25359 

Всесвітня організація охорони здоров’я. (2019). Міжнародна статистична класифікація хвороб та споріднених проблем охорони здоров’я (11-те видання). 

Райт, А. Г., Пінкус, А. Л. та Ленценвегер, М. Ф. (2012). Міжособистісний розвиток, стабільність та зміни в ранньому дорослому віці. Journal of Personality, 80(5), 1339-1372. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.2012.00761.x 

Yen, S., Gagnon, K., & Spirito, A. (2013). Прикордонний розлад особистості у суїцидальних підлітків. Особистість і психічне здоров’я, 7(2), 89-101. https://doi.org/10.1002/ pmh.1216 

Занаріні, М. К., Франкенбург, Ф. Р., Райх, Д. Б., Шовк, К. Р., Хадсон, Д. І. та МакСвіні, Л. Б. (2007). Субсиндромальна феноменологія прикордонного розладу особистості: 10-річне подальше дослідження. Американський журнал психіатрії, 164 (6), 929-935. https://doi.org/10.1176/ajp.2007.164.6.929 

Занаріні, М. К., Франкенбург, Ф. Р., Сікель, А. Е. та Йонг, Л. (1996). Діагностичне інтерв’ю для розладів особистості DSM–IV (DIPD–IV) (с. 340). Белмонт, штат Массачусетс: Лікарня Маклін. 

Циммерман, М. (1994). Діагностика розладів особистості: Огляд питань та методів дослідження. Архіви загальної психіатрії, 51(3), 225-245. https://doi.org/ 10.1001/archpsyc.1994.03950030061006

Якщо вас цікавить тема розладів особистості, рекомендуємо до прочитання статті:
– “Межовий розлад особистості: що це?”
– Діалектична поведінкова терапія (ДПТ) у Києві: ефективне лікування емоційної нестабільності, МРО, тривоги та депресії
– КПТ при біполярному афективному розладі
– Вплив середовища на формування розладів особистості
Останні статті бібліотеки

Сторінка в Facebook

Запишіться на консультацію прямо зараз
надішліть запит і наш адміністратор зв'яжеться з Вами найближчим часом
Записатися на консультацію
Останні статті
Заходи
Онлайн оплата консультації
4,6/5 - 55 відгуків в Google

Працюємо від 2017 року
© Всі права захищені.

Instagram Youtube Facebook-f Telegram