• Пн.-Пт. 09.00-20.00
  • Сб.-Вс. 10:00-19:00
Записаться на консультацию
Правила записи
  1. Главная
  2. >
  3. Библиотека
  4. >
  5. Стабильность расстройств личности и критерии расстройств личности: Систематический обзор и мета-анализ

Стабильность расстройств личности и критерии расстройств личности: Систематический обзор и мета-анализ

Дельфина д ‘ Юар a , * , Сюхейла Секер a , Дэвид Бюргин a , b , Марк Биркхольцер c , Сирил Бунманн a , c , d , Марк Шмид a , Клаус Шмек e

a Отдел исследований детской и подростковой психиатрии, психиатрические университетские больницы Базель, Базель, Швейцария

b Кафедра детской и подростковой психиатрии и психотерапии, Ульмский университет, Ульм, Германия

c Отделение судебной детской и подростковой психиатрии, Университетская психиатрическая клиника Базеля, Базель, Швейцария

d LUMC Curium – Кафедра детской и подростковой психиатрии, Медицинский центр Лейденского университета, Лейден, Нидерланды e Кафедра клинических исследований, Медицинский факультет, Базельский университет, Базель, Швейцария

www.elsevier.com/locate/clinpsychrev

Центр Когнитивно-Поведенческой терапии

 

ИНФОРМАЦИЯ О СТАТЬИ

Ключевые слова:

Расстройства личности

Критерии расстройств личности Средний уровень стабильности

Стабильность рангового порядка

Систематический обзор

Мета-анализ

 

Основные моменты

 

  • 56,7% сохраняли диагноз любого РО, а 45,2% сохраняли диагноз граничного РО в течение длительного времени.
  • Большинство критериев РО с течением времени уменьшились, за исключением антисоциальных, обсессивно-компульсивных и шизоидных критериев РО.
  • Стабильность рангового порядка была умеренной, за исключением высоких антисоциальных признаков РО.
  • Выявлена высокая гетерогенность между исследованиями в зависимости от типа стабильности и типа РО.

АННОТАЦИЯ

Целью этого систематического обзора и метаанализа было исследовать диагностику, средний размерный уровень и стабильность рангового порядка расстройств личности (РО) и критериев РО с течением времени. В базах данных EMBASE, PsycInfo, PubMed и Web of Science проводился поиск рецензированных исследований, опубликованных на английском, немецком или французском языках в период между первой публикацией третьего издания Диагностического и статистического пособия по психическим расстройствам (DSM-III) в 1980 году и 20 декабря. года. Критериями включения были проспективная разработка продольного исследования, оценка стабильности РО или критериев РО в течение по меньшей мере двух измерений с интервалом не менее одного месяца, а также использование одинаковой оценки на начальном этапе и в дальнейшем наблюдении. Размеры эффекта включали долю стойких случаев (т.е. диагностическую стабильность), корреляции между тестами (т.е. размерную стабильность рангового порядка) и внутригрупповые стандартизированные средние отличия (т.е. размерную стабильность среднего уровня), основанные на первом и последнем доступном измерении. Из начального пула из 1473 исследований 40 были включены в наш анализ, охватывающий 38432 участника. У 56,7% из них диагноз любого РО был подтвержден, а у 45,2% диагноз граничного РО сохранялся в течение длительного времени. Результаты стабильности среднего уровня измерения указывают на то, что большинство критериев РО значительно уменьшились от начального уровня до последующего наблюдения, за исключением антисоциальных, обсессивно-компульсивных и шизоидных критериев РО. Результаты стабильности рангового порядка свидетельствуют об умеренных оценках, за исключением антисоциальных критериев РО, которые оказались высокими. Результаты показали, что как РО, так и критерии РО были лишь умеренно стабильными, хотя исследование между подростками было очень неоднородным, а сама стабильность зависела от нескольких методологических факторов.

  1. Введение

Стабильность расстройств личности (РО), которая когда-то была центральным постулатом в концептуализации расстройств личности (РЛ), быстро стала важной темой дискуссии, лежащей в основе постоянных споров относительно концептуализации и диагностики расстройств личности. В течение десятилетий временная стабильность была одной из основных отличительных черт между РО и другими психическими расстройствами, что привело к многоосному подходу с появлением третьего издания Диагностического и статистического пособия по психическим расстройствам (DSM-III; Американская Психиатрическая ассоциация, 1980). Однако постепенно появились кумулятивные данные, которые подвергали сомнению стабильность РО, что свидетельствовало о значительном улучшении со временем (Grilo, McGlashan, & Oldham, 1998; Zanarini и др., 2007). Таким образом, вопреки распространенному предположению, что РО являются «устойчивыми», «негибкими» и «стабильными» с течением времени (DSM-III; Американская психиатрическая ассоциация, 1980), было обнаружено, что стабильность РО не намного выше, чем стабильность других психических расстройств (Shea&Yen, 2003). Тем не менее, исследование стабильности РО – это, прежде всего, методологическая задача, и оценки стабильности обычно варьируются в зависимости от нескольких факторов. Как следствие, результаты исследований неоднородны (Morey & Hopwood, 2013), и в области отсутствует целостный обзор стабильности РО с течением времени. Поэтому мы провели комплексный систематический обзор и метаанализ для изучения современной литературы.

1.1. Конструкция РО

В течение десятилетий РО классифицировали на 10 отдельных категорий, каждая из которых имеет четкий набор диагностических критериев, определенных примерно семью-девятью пунктами, подгруппа из которых должна быть выполнена для достижения диагностических порогов. В рамках этой категории классификационной модели расстройства могут также восприниматься более измеримо с точки зрения количества критериев, что указывает на степень присутствия критериев для каждого расстройства. В последних моделях РО, таких как Альтернативная модель для РО в разделе III DSM-5 (AMPD; Американская психиатрическая ассоциация, 2013) и 11-м издании Международной классификации болезней (МКБ-11; Всемирная организация здравоохранения, 2019), также учитываются критерии расстройств . Кроме того, РО воспринимаются с точки зрения основных нарушений в функционировании личности (т.е. само- и межличностном функционировании), определяемых набором патологических черт (т.е. крайними вариантами нормальных личностных измерений, таких как эмоциональная лабильность, поиск внимания или импульсивность). Хотя существуют многочисленные доказательства достаточно измеримого течения РО, модели РО, такие как AMPD и МКБ-11, относительно новые, а следовательно, исследования стабильности РО в основном сосредоточены на категориях РО и более измеримых критериях его течения. Однако, восприятие РО в терминах бинарных категорий (например, МРО) или в терминах более измеримых критериев (например, критерии граничных РО) оказывает значительное влияние на стабильность РО, поскольку большое количество исследований свидетельствует о более высоких оценках стабильности для измеримых критериев, чем для дискретных категорий ( Durbin & Klein, 2006 ; Grilo & McGlashan, 1999 ; Samuel et al., 2011) .

1.2. Различные типы стабильности

Кроме того, оценки стабильности зависят от исследовательского вопроса и конкретных статистических подходов, которые используются для решения этого вопроса, что приводит к разным типам стабильности.

1.2.1. Стабильность среднего уровня

Стабильность среднего уровня – это степень, к которой средний уровень РО или критериев РО в данной выборке изменяется со временем. Таким образом, стабильность среднего уровня можно исследовать либо с точки зрения категориальных РО, что приводит к категориальной стабильности среднего уровня, либо с точки зрения измеримых критериев РО, что приводит к измеримой стабильности среднего уровня.

Категорическая стабильность среднего уровня. Категорическая стабильность среднего уровня, также известная как диагностическая стабильность, обычно оценивается как доля устойчивых случаев (т.е. количество участников, достигших диагностического порога для того же РО) между первым и последним доступным случаем измерения (например, количество участников, отвечающих критериям диагноза граничного РО). как на начальном, так и на последующем этапах). Bernstein и другие. (1993) являлись одними из первых, кто сообщил, что большинство РО не сохраняются в течение двухлетнего периода исследования. Согласованные результаты были быстро опубликованы во многих других исследованиях, указывавших лишь на низкую или умеренную диагностическую стабильность со временем ( Chanen и др., 2004 ; Durbin и Klein, 2006 ; Ferro, Klein, Schwartz, Kasch и Leader, 1998 ; Mulder, Joy и Frampton, 2010 ; Vetter и Koller, ¨ 1993 ; Vrabel, Ro, Martinsen, Hoffart и Rosenvinge, 2010 ).

Стабильность среднего уровня измерений. Стабильность среднего уровня можно оценить, сравнивая средние баллы по критериям РО в двух точках измерения, в результате чего получают средний показатель разницы (т.е. разницу между средним критерием на момент наблюдения и средним показателем критериев на начальном этапе). (Lenzenweger et al., (1999)) впервые сообщили о значительном снижении критериев РО в течение четырех лет, используя данные продольного исследования расстройств личности (LSPD). Эти выводы были быстро подтверждены большим количеством других исследований ( Chanen и др., 2004 ; Durbin & Klein, 2006 ; Hamlat, Hankin, & Young, 2020 ; Mulder и др., 2010 ; Seifert , Rohrer, Egloff, & Schmukle, 2021 ; Strandholm и др., 2017 ).

1.2.2. Стабильность рангового порядка 

Стабильность рангового порядка означает согласованность относительной упорядоченности индивида по сравнению с другими в данной выборке, фиксируя, таким образом, степень, до которой межиндивидуальные отличия сохраняются со временем ( Seifert et al., 2021) . Стабильность рангового порядка высока, если участники данной выборки сохраняют свою упорядоченность относительно определенного РО (например, граничного РО) или количества критериев РО (например, количества критериев граничного РО) со временем, даже если в выборке в целом увеличивается или уменьшается количество определенного РО или количество критериев РО. Таким образом, изменения рангового порядка не зависят от среднего значения изменения уровня ( Durbin & Klein, 2006) . Как и стабильность среднего уровня, стабильность рангового порядка может быть измерена либо для категориальных РО (т.е. категориальная стабильность рангового порядка), либо для измеримых критериев РО (т.е. измеримая стабильность рангового порядка).

Категорическая стабильность рангового порядка. Категорическую стабильность рангового порядка обычно измеряют с помощью Коэна . В своем нарративном обзоре Grilo и McGlashan (1999) сообщили, что стабильность рангового порядка для любого диагноза РО является достаточной или умеренной, тогда как отдельные диагнозы ФП часто демонстрируют более низкую стабильность.

Измеримая стабильность рангового порядка. С другой стороны, стабильность рангового порядка измерения обычно измеряется посредством корреляций между тестами (например, r Пирсона). Согласно Grilo и McGlashan (1999) , димензиональные оценки, как правило, демонстрируют несколько более высокие оценки стабильности рангового порядка, чем категориальные диагнозы. Действительно, мета-анализ стабильности рангового порядка здоровых и патологических черт личности, проведенный Фергюсоном (Ferguson, 2010), показал, что дименсиональные критерии РО очень стабильны на протяжении всей жизни.

1.3. Специфические для исследования факторы, влияющие на стабильность РО

Кроме различных конструкций РО и различных типов стабильности, существуют различные специфические для исследования факторы, которые могут влиять на оценки стабильности (см. Morey & Hopwood, 2013 ). Во-первых, важную роль играет тип измерительного инструмента, используемого для оценки РО, поскольку каждая оценка отличается по характеру оцениваемого конструкта РО. Как следствие некоторые инструменты могут оценивать весь спектр РО, тогда как другие оценивают только определенный тип РО. В дополнение к этому некоторые инструменты могут оценивать только определенный тип РО.

Так, некоторые инструменты, как правило, фиксируют РО только в категориальном измерении, другие – только в пространственном, а третьи позволяют использовать как категориальную, так и пространственную оценку. Во-вторых, способ оценивания может также играть важную роль в расчете стабильности РО и критериев РО во времени. Например, опросники для самоотчета, как правило, демонстрируют относительно высокую стабильность среднего уровня измерения и рангового порядка, чем клинические интервью ( Durbin & Klein, 2006 ; Hopwood и др., 2013 ; Samuel и др., 2011) . В-третьих, оценки стабильности могут отличаться в зависимости от временных рамок, используемых для определения наличия расстройств и критериев расстройств. Таким образом, временные рамки инструмента, используемого для оценки РО, критически важны для оценки стабильности РО и критериев РО с течением времени, поскольку они значительно варьируются в различных инструментах. Например, интервью Международного исследования расстройств личности (IPDE; Loranger, Janca, & Sartorius, 1997) охватывает временной промежуток в 5 лет, тогда как Диагностическое интервью для расстройств личности (DIPD; Zanarini, Frankenburg, Sickel, & Yong, 1996) ) охватывает только двухлетний промежуток времени. Это вызывает серьезное беспокойство, когда мы думаем о стабильности расстройств и критериев расстройств в течение более коротких временных интервалов между измерениями ( Zimmerman, 1994) . В-четвертых, было выявлено, что клинический статус участников исследования (например, пациенты, амбулаторные пациенты или выборка на базе общества) также оказывает существенное влияние на оценки стабильности. По мнению Morey and Hopwood (2013) , одной из возможных причин может служить то, что в клинических выборках участников часто набирают из лечебных учреждений, где они находятся на стадии клинической ремиссии. Поэтому участники в клинических условиях, как правило, демонстрируют более быстрое снижение (т.е. более низкую стабильность) показателей РО и критериев РО по сравнению с участниками в других условиях. Ferguson (2010), однако, сообщил лишь о небольших отличиях между пациентами и непациентами относительно размерного ранга стабильности порядка. Однако непонятно, как клинический статус может влиять на другие типы стабильности с течением времени. В-пятых, поскольку коморбидные симптоматические расстройства (ранее расстройства оси I, например расстройства настроения, тревожные расстройства и расстройства пищевого поведения) часто наблюдаются при РО ( Grilo, McGlashan, & Skodol, 2000) , они могут влиять на оценку стабильности, потенциально увеличивая клиническую тяжесть. В-шестых, еще одним важным фактором может быть уровень выбытия между первым и последним доступным измерением, поскольку это одна из самых серьезных проблем в лонгитюдных исследованиях.

 

В то время как выбытие, очевидно, мало влияет на оценки среднего уровня и ранговой стабильности здоровых черт личности ( Roberts & DelVecchio, 2000 ; Roberts, Walton, & Viechtbauer, 2006) , но пока неясно, влияет ли выбытие на оценки категориальной и измеримой стабильности РО и критериев РО В-седьмых, результаты исследований в целом зависят от возраста диапазон оцениваемой выборки. На самом деле исследования, изучающие течение РО с течением времени, похоже, сосредоточены в основном на выборках взрослых, а исследований детей и подростков очень мало. Такое недостаточное количество исследований частично объясняется распространенным нежеланием диагностировать РО у молодежи ( Chanen & McCutcheon , 2008 ; Miller, Muehlenkamp, & Jacobson, 2008 ) и убеждение, что личность в подростковом возрасте характеризуется эмоциональными вспышками, импульсивной for Prevention, GA, 2017 ; Shiner & Allen, 2013) . Существующая литература, однако, четко указывает на то, что РО можно обоснованно и надежно диагностировать в подростковом возрасте ( Chanen и др., 2017 ; Sharp, Vanwoerden, & Wall, 2018), и что стабильность РО сравнима со стабильностью во взрослом возрасте ( Grilo , Becker, Edell, & McGlashan, 2001) . Gutierrez и т.д. (2012) отмечают , что симптомы РО наиболее выражены в возрасте до 20 лет, а со временем большинство патологических признаков уменьшается. Нарративный обзор Debast и др. (2014), изучавший стабильность симптомов РО и критериев РО в старшем возрасте, свидетельствует о значительном уменьшении большинства симптомов РО со временем. Мета-анализ Фергюсона (Ferguson, 2010) , однако, указывает на то, что стабильность размерного рангового порядка относительно мала в младшем возрасте, тогда как она становится выше во взрослом возрасте. Наконец, было обнаружено, что временной интервал между первым и последним доступным случаем измерения влияет на оценки стабильности ( Morey & Hopwood, 2013) . Таким образом, оценки стабильности, как правило, выше, если участники отбираются из-за более коротких временных интервалов, поскольку сама личность, скорее всего, меняется в течение многих лет, а не в течение нескольких недель. Действительно, выводы Фергюсона (Ferguson, 2010) указывают на то, что более длинные временные интервалы дают меньшую размерность оценок стабильности рангового порядка, хотя общий эффект был невелик.

Хотя стабильность РО уже давно воспринимается как должное, в последние годы все больше исследований ставят под сомнение предположение, что РО являются «крепкими», «негибкими» и «стабильными» с течением времени. Однако, как отмечалось выше, стабильность является сложным понятием, что затрудняет поиск единого ответа на вопрос » Насколько стабильны РО и критерии РО во времени? «. ( Morey & Hopwood, 2013) . Целью данного систематического обзора и мета-анализа является ответ на этот вопрос путем исследования: а) категориальной стабильности среднего уровня (т.е. диагностической стабильности); б) размерной стабильности среднего уровня; и в) размерной стабильности рангового порядка РО и критериев РО с течением времени. Из-за нехватки исследований категорическая стабильность рангового порядка не могла быть рассмотрена. В этой работе мы расширяем предварительный мета-анализ Ferguson (2010) путем: а) проведения всестороннего и систематического обзора литературы; б) сосредоточение внимания исключительно на РО и критериях РО (а не на здоровых чертах личности); в) исследование индивидуальных РО и критериев , г) исследование большего числа модераторов и д) исследование других типов стабильности в дополнение к размерной стабильности рангового порядка.

  1. Методы

Этот систематический обзор и мета-анализ были проведены в соответствии со стандартами Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) ( Moher et al., 2015), а также руководящих принципов Meta-Analyses of Observational Studies in Epidemiology (MOOSE) ( см. Приложение А; Stroup et al., 2000) . Протокол обзора был предварительно зарегистрирован в PROSPERO (Международный проспективный реестр систематических обзоров; https://www.crd.york.ac.uk/prospero/) перед проведением литературного поиска (регистрационный номер CRD42020215840). Завершенный обзор и мета-анализ остались согласованными с оригинальным протоколом PROSPERO с точки зрения стратегии и методологии поиска, за исключением оценки качества, для которой мы решили использовать инструмент оценки качества для исследований до и после (Pre-Post) без контрольной группы от Национального института сердца , легких и крови ( NHLBI, 2014), поскольку этот инструмент особенно подходит для долгосрочных исследований, как описано ниже.

Библиографический поиск литературы проводился в четырех электронных базах данных (EMBASE, PsycInfo, PubMed и Web of Science) 26 октября 2020 г. и был обновлен 20 декабря 2022 года. Ключевые слова и медицинские предметные рубрики (MeSH) были использованы для идентификации рецензируемых статей, сообщающих о стабильности РО в период между первой публикацией DSM-III в 1980 и 2021 годах. Поисковые термины, использованные в отдельных базах данных, представлены в Приложении Б. Кроме того, мы тщательно изучили список литературы по предварительному метаанализу Ferguson (2010) и нарративному обзору Morey и Hopwood (2013) . Для поиска литературы мы обратились за советом к научному библиотекарю.

 

2.1. Поиск литературы

Библиографический поиск литературы проводился в четырех электронных базах данных (EMBASE, PsycInfo, PubMed и Web of Science) 26 октября 2020 и обновлены 20 декабря 2022 года. Ключевые слова и медицинские предметные рубрики (MeSH) были использованы для идентификации рецензируемых статей, сообщающих о стабильности РО в период между первой публикацией DSM-III в 1980 и 2021 годах. Поисковые термины, использованные в отдельных базах данных, представлены в Приложении Б. Кроме того, мы тщательно изучили список литературы по предварительному метаанализу Ferguson (2010) и нарративному обзору Morey и Hopwood (2013). Для поиска литературы мы обратились за советом к научному библиотекарю.

2.2. Критерии включения и исключения

Для включения в текущий метаанализ исследования должны были соответствовать четырем критериям. Во-первых, исследования включались только в том случае, если они были проспективными, продольными, оценивали стабильность РО или критерии РО в течение двух временных точек измерения с интервалом по меньшей мере в один месяц. Этот критерий был выбран для того, чтобы убедиться, что наблюдаемые изменения среднего уровня или ранжирования отражают постоянные изменения, а не временные, подобные состояниям, колебания. Во-вторых, стабильность РО или критериев РО должна была измеряться с помощью одного и того же валидированного метода оценки (например, клинических интервью или самоотчетов) как на начальном, так и на следующем этапах исследования, согласно диагнозам МКБ или DSM. В-третьих, исследования должны были быть опубликованы на английском, немецком или французском языках. В-четвертых, исследования включались только в том случае, если они были опубликованы в рецензируемых журналах. В дополнение к этим первичным критериям включения, исследования могли быть включены только в том случае, если они содержали достаточную информацию о: а) характеристиках выборки; б) доле устойчивых случаев, корреляции между тестом и повторным тестом, а также о том, были ли учтены у них результаты, полученные в ходе исследования.

Для отбора исследований были установлены следующие два критерия исключения. Во-первых, были исключены неопубликованные рукописи, диссертации и другие виды «серой» литературы. Во-вторых, перекрестные исследования, ретроспективные исследования, качественные исследования, описательные обзоры, комментарии и интервью, а также интервенционные исследования (т.е. исследования с целью изучения эффективности конкретного лечения РО) были исключены из данного мета-анализа.

На основе доказательств того, что РО можно достоверно и надежно диагностировать у детей и подростков ( Chanen и др., 2004 ; Crick, Murray Close, & Woods, 2005 ; De Clercq, De Fruyt, Van Leeuwen, & Mervielde, 2006) , не было установлено никаких возрастных ограничений для включения в исследование. Различные исследования базировались на одном и том же общем наборе данных (на рис. 1 они называются статистическими близнецами). В таких случаях предпочтение отдавалось а) новейшему исследованию, б) исследованию с продолжительным временным интервалом или в) исследованиям, содержащим информацию о стабильности как среднего уровня, так и рангового порядка.

2.3. Процедура скрининга

Исследования, полученные в результате поиска литературы, были проверены двумя авторами (DH и SS) независимо друг от друга с помощью Covidence (https://www.covidence.org/home) , веб-инструмента управления обзорами для скрининга и извлечения данных. Процесс отбора проводился в два этапа: Сначала исследования отбирались по аннотациям и названиям, а затем производился тщательный полнотекстовый отбор исследований, отвечавших критериям отбора. Разногласия разрешались путем обсуждения в соответствии с предварительно определенными критериями приемлемости. Блок-схема поиска литературы представлена на рис. 1 . Из начального пула из 1473 г. исследований 40 были приемлемы для извлечения данных и вошли в окончательный анализ.

2.4. Удаление данных 

Два автора (DH и SS) независимо друг от друга извлекли информацию о размерах эффектов и характеристиках исследований по первичным исследованиям (т.е. из отдельных исследований, включенных в текущий систематический обзор и мета-анализ), используя Covidence.

2.4.1. Описательные характеристики

Следующая информация была закодирована в качестве описательных характеристик: а) общий размер выборки на начальном этапе; б) тип расстройства и критерии расстройства в соответствии с DSM-5; в) тип стабильности (т.е. диагностическая стабильность, стабильность среднего уровня и стабильность рангового порядка); и г) применена процедура подсчета баллов (т.е. категориальная или дименсиональная).

2.4.2. Специфические для исследования факторы, влияющие на стабильность РО

Следующие специфические для исследования факторы были закодированы с целью проведения модераторного анализа, где это уместно для выявления факторов, влияющих на оценку стабильности со временем: а) средний возраст выборки; б) доля женщин в выборке; в) конкретный инструмент, используемый для оценки РО и критериев РО; г) модальность оценки (например, клиническое интервью против самоотчета); e) клинические условия (например, стационарные, амбулаторные пациенты, выборка на базе общества, выборка неотложной психиатрической помощи или смешанная выборка); f) тип сопутствующих симптомных расстройств (например, аффективные расстройства, расстройства, связанные со злоупотреблением психоактивными веществами, расстройства пищевого поведения, посттравматические стрессовые расстройства [ПТСР] и расстройства со смешанной симптоматикой) и сопутствующие расстройства (например, критерии кластеров A, B и C для расстройств и расстройств, связанных с психическими расстройствами) на начальном этапе; g) коэффициент отсева, операционализировавшийся как общий размер выборки на момент наблюдения за выбором за вычетом общего размера выборки на начальном этапе; h) промежуток времени между начальным и конечным измерением в месяцах; i) континент, где были проведены исследования; и) год, на котором были опубликованы результаты исследования. Разногласия в авторском кодировании обсуждались и решались до тех пор, пока не был достигнут консенсус. При необходимости предпринимались попытки связаться с авторами исследований с неполными или недостаточными данными.

2.4.3. Размеры эффекта

Были закодированы три типа размеров эффекта: а) доля случаев длительного лечения категорийных ФП от исходного уровня до последующего наблюдения для изучения диагностической стабильности; б) внутригрупповая стандартизированная средняя разница показателей критериев ФП между первым и последним доступным измерением для изучения тенденций среднего уровня; в) корреляция тест-повторного тестирования (т.е. r Пирсона ) показателей критериев РО между первым и последним измерением для изучения стабильности рангового порядка.

2.5. Оценка качества

Методологическое качество включенных исследований было оценено двумя авторами (DH и SS) независимо друг от друга с помощью инструмента оценки качества исследований до и после (Pre-Post) без контрольной группы от NHLBI (2014). Этот инструмент был специально разработан для оценки качества нерандомизированных лонгитюдных исследований препост без отдельной контрольной группы и недавно рекомендован Ma et al. (2020). Инструмент позволяет оценить риск различных типов предвзятости, таких как пристрастность отбора, пристрастность отчетности и пристрастность наблюдателей. Исследования оцениваются на основе 12 вопросов, на каждый из которых можно ответить » да » (т.е. один балл) или » нет» (т.е. ноль баллов). Разногласия в авторском кодировании обсуждались и решались до достижения консенсуса. Качество исследования оценивали как хорошее, если было выполнено от девяти до 12 критериев, удовлетворительное, если было выполнено от пяти до восьми критериев, и низкое, если было выполнено четыре или менее критериев. Обзор оценки качества включенных исследований приведен в Приложении Е.

2.6. Статистический анализ

2.6.1. Стабильность диагностики

Для оценки диагностической стабильности (т.е. категориальной стабильности среднего уровня) РО с течением времени мы использовали долю стойких случаев от первого до последнего случая измерения как размер эффекта. Основываясь на текущем переходе от категориальной к димензиональной модели РО и в связи с последующим пропуском отдельных категорий РО, кроме граничного РО, диагностическая стабильность рассчитывалась только для любого РО и МРО, что привело к получению двух агрегированных частиц продолжающихся случаев.

 

2.6.2. Стабильность среднего уровня

Для оценки стабильности среднего уровня мы использовали стандартизированное среднее различие внутри группы (т.е. SMDwithin) как размер эффекта. SMDwithin можно рассчитать, когда исследуется разница в пределах одной группы (например, когда одну и ту же группу людей измеряют в два разных момента времени). В отличие от межгрупповой стандартизированной средней разницы, традиционно известной как d Коэна , SMDwithin рассчитывается на основе данных, не являющихся независимыми:

SMDwithin = сырой средний балл при дальнейшем наблюдении – сырой средний балл при начальном уровне

 

стандартизированное отклонение от начального уровня

Стандартные ошибки этого размера эффекта были скорректированы на основе корреляции между средним значением на начальном этапе и средним значением на этапе наблюдения ( Morris & DeShon, 2002) . Если включенные исследования не предоставляли данных об этих корреляциях, мы использовали коэффициент корреляции, полученный в метаанализе стабильности рангового порядка, по процедуре, установленной в предыдущем метаанализе (Mund, Freuding, Mobius, Horn, & Neyer, 2020) . SMDwithin интерпретируется следующим образом: Чем больше разница, тем больше изменения, тогда как положительная оценка свидетельствует об улучшении, а отрицательная — об ухудшении со временем. Что касается стабильности рангового порядка, агрегированный размер эффекта для стабильности среднего уровня был рассчитан для каждого из 10 РО, определенных DSM-5, в результате чего было получено 10 агрегированных SMDwithin .

2.6.3. Стабильность рангового порядка

Для оценки размерной стабильности рангового порядка мы использовали коэффициент корреляции (т.е. r Пирсона) как размер эффекта. Для получения несовмещенных оценок коэффициента корреляции мы сначала выполнили преобразование из r в z для всех корреляций. Затем мета-анализ был произведен на основе этих z-значений . Для целей отчетности мы превратили полученные z баллов в r, как это было сделано в предыдущем метаанализе ( Mund et al., 2020 ; Roberts & DelVecchio, 2000) . Показатель r между 0,1 и 0,3 считается низким, r между 0,3 и 0,5 – умеренным, а r между 0,5 и 0,8 – высоким. Агрегированная стабильность рангового порядка была рассчитана для каждого из 10 расстройств, определенных DSM-5, в результате чего было получено 10 агрегированных коэффициентов корреляции (т.е. r Пирсона).

2.7. Цель-аналитическая процедура

В общей сложности мы провели 22 отдельные мета-анализы, по одному для каждой конкретной переменной результата, что нас интересовало. Таким образом, мы провели два отдельных метаанализа для диагностической стабильности, 10 отдельных метаанализов для стабильности среднего уровня и 10 отдельных метаанализов для стабильности рангового порядка. Мы применили традиционную двухуровневую процедуру мета-анализа и выбрали модели со случайными эффектами, а не модели с фиксированными эффектами для объединения размеров эффектов, поскольку мы допустили значительную вариабельность с точки зрения общей методологии между включенными исследованиями (Cuijpers, 2016 ) . Гетерогенность между исследованиями оценивали путем расчета статистик Q , τ2 и I2 . В то время как Q сильно зависит от количества включенных исследований, а I 2 чувствителен к размеру выборки включенных исследований, τ 2 дает надежную оценку вариабельности между истинными размерами эффекта, хотя его часто трудно интерпретировать ( Borenstein, Higgins, Hedges, & Rothstein, 2017 ); Higgins et al., 2019) . С другой стороны, I 2 определяется как доля вариабельности размеров эффекта, не вызванная ошибкой выборки и которую, как правило, легко интерпретировать: Считается, что процент 25% указывает на низкую, 50% – на умеренную, а 75% – на значительную неоднородность . Чтобы исследовать источники гетерогенности исследований, мы провели 22 отдельных подгрупповых анализа для четырех категориальных модераторов (т.е. страна, в которой проводилось исследование, клинические условия первичных исследований, конкретный инструмент, который использовался для оценки РО и критериев РО, а также тип сопутствующих расстройств симптомов на начальном равные). Анализ подгрупп для непрерывных модераторов (т.е. средний возраст, временной интервал и уровень отсева) – обычно известные как мета-регрессионные анализы – были опущены, поскольку включенные подгруппы, как правило, содержали менее десяти исследований. Как и в первичных исследованиях, требующих соответствующего соотношения участников для формирования значимых подгрупп, метаанализы требуют соответствующего количества исследований. Таким образом, использование мета-регрессионного анализа не рекомендуется, если количество исследований <10 ( Cuijpers, 2016) . Анализ чувствительности для уменьшения гетерогенности были проведены путем исключения выпадающих исследований, определенных как исследования, выходящие за пределы совокупного диапазона доверительных интервалов размеров эффектов соответствующих критериев РО и РО. Предвзятость публикаций оценивали визуально с помощью воронкообразных графиков и теста Эггера. Все анализы и графики были проведены с использованием пакетов » meta » и » metafor» в R (версия 4.0.2; R Core Team, 2020) . Для указания статистической значимости использовался двусторонний p < 0,05.

  1. Результаты

3.1. Характеристики исследования

В Приложении С приведен обзор основных характеристик отобранных исследований. В общем, систематический поиск литературы обнаружил 1473 потенциально релевантных статьи (см. рис. 1), из которых 40 были включены в окончательный анализ, с общим размером выборки 38 432 участника на начальном этапе. Приблизительно 63,5% составляли женщины, а средний возраст общей выборки составил 27,87 года ( SD = 3,92 года).

Большинство из включенных исследований предоставили информацию о диагностической стабильности РО, причем 14 из них были посвящены любому типу РО, а 18 – пограничным РД. В общей сложности 15 исследований предоставили данные о стабильности среднего уровня размерности, от 10 для антисоциальных расстройств (т.е. АСПР) до 15 для пограничных расстройств. В общей сложности 14 исследований предоставили данные о стабильности рангового порядка, начиная от семи для параноидного расстройства до 14 для пограничного расстройства. Полный обзор приведен в Приложении D.

 

Таблица 1. Описательная статистика для агрегированных характеристик исследования (k=40).

 

Характеристика исследования             Среднее (SD)           

Общий размер выборки на базовом    38′432.                                 

Средний возраст                27,87 (3,92                

Временной интервал (в годах                84 (4.06)                    

Доля женщин                                            63.52

Континент                                      

Европа                                  17        42.50

Северная Америка                                    20       50.00

Австралия                                        50

Измерительный инструмент                                        

SCID-II                                 15        37.50

DIB                                        12.50

PDE                                       12.50

Клинические отчеты                                            50

Другое                                  12        30.00

Обстоятельства                                         

Стационарные                               10        25.00

Амбулаторные                               10        25.00

На базе общины                                        22.50

Психиатрическая неотложная                                      50

CW&JJS                                           50

Смешанный                                                22.50

Сопутствующие заболевания                                       

Расстройства настроения                                               12.50

Расстройства, связанные с употреблением психо                                       50

Расстройства пищевой                                        50

Расстройства поведения                                     00

ПТСР                                     00

Смешанный                                    29       72.50

Качество первоначальных исследований                                         

Низкая                                             00

Достаточная                                   29       71.79

Высокая                               11        28.20

Примечание. CW&JJS = выборка по вопросам социальной защиты детей и ювенальной юстиции. 

Как показано в таблице 1 , средний временной интервал между первым и последним измерением в первичных исследованиях составил 4,84 года ( SD = 4,06 года), и большинство исследований было проведено в Северной Америке (50,0%) и Европе (42, 5%). Что касается инструментов для измерения, то наиболее часто используемым инструментом измерения (37,5%) было клиническое интервью для диагностики расстройств личности по DSM-IV (SCID-II; First, Gibbon, Spitzer, Williams, & Benjamin, 1997 ) . В пяти исследованиях использовалось диагностическое интервью для выявления граничных расстройств (DIB; Gunderson, Kolb, & Austin, 1981) и в пяти исследованиях использовалось интервью для обследования расстройств личности (PDE; Loranger, Susman, Oldham, & Russakoff, 1987). 12 исследований использовали другие инструменты, кроме SCID-II, DIB или PDE, а три исследования касались перенесенной информации на основе больничных записей. Условия, в которых проводились первичные исследования, были одинаково представлены: 10 исследований предоставили информацию либо на основе стационарных или амбулаторных пациентов, а девять исследований предоставили информацию на основе выборки на уровне общины или смешанной выборки. Одно исследование включало участников по выборке неотложной психиатрической помощи, а одно исследование включало участников из системы социальной защиты детей (т.е. СВД) и системы ювенальной юстиции (т.е. СЮЮ).

3.2. Качество включенных исследований

Общая оценка качества включенных исследований варьировалась от 5( k = 3) до 10( k = 5). Одиннадцать исследований были высокого качества, 29 исследований – удовлетворительного качества, и ни одно из исследований не было низкого качества (Приложение E).

3.3. Стабильность РО

3.3.1. Стабильность диагностики

Результаты диагностической стабильности РО приведены на рис. 2 и 3 . Подробный обзор, включая анализ чувствительности, приведен в Содержании 1 Приложения F. Доля стойких случаев от первого до последнего доступного измерения составляла 56,7% для любого типа РО и 45,2% для МРО. Это означает, что около половины частиц, обнаруженных в ходе исследования, были длительными.

У пациентов сохранялся диагноз любого РО или МРО в течение длительного времени. Значительно высока гетерогенность между исследованиями была обнаружена как для любого РО, так и для МРО. Таким образом, разные оценки диагностической стабильности широко варьировали в различных исследованиях, колеблясь от 30% ( Schilders & Ogloff, 2017) до 80% ( Lopez-Castroman et al., 2012) для любого РО и от 10% ( d ‘ Huart et al., 2022) до 76% ( Greenfield et al., 2015) для МРО.

Анализ чувствительности для уменьшения межисследовательской гетерогенности показал, что исключение четырех исследований ( Baca-Garcia и др., 2007 ; Bernstein и др., 1993 ; Lopez-Castroman и др., 2012 ; Schilders & Ogloff, 2017) для любого РО увеличило долю выживаемых случаев с 57% до 62%, несколько уменьшив межисследовательскую гетерогенность (от I2 =89,7% до I2 =63,1%) . Исключение четырех исследований МРО ( Bernstein и др., 1993 ; Greenfield и др., 2015 ; Kjaer, Biskin, Ves tergaard, Gustafsson, & Munk-Jorgensen, 2016 ; Yen, Gagnon, & Spirito, 2013) несколько снизило диагностику5 ,2% до 44,3 %, а межисследовательская гетерогенность уменьшилась с I2 =90,2% до I2 = 76,9 %.

Асимметрия воронковидной диаграммы для любого PD отражена на рис. G1.1 в Приложении G, содержание 1, а также значимый результат теста Эггера ( t = 2,90, df = 12, p = 0,0133) указывает на возможный риск переоценки диагностической стабильности в этом мета-анализе. Информация, отраженная на графиках воронки, указывает на то, что исследования с более низкими оценками диагностической стабильности могут отсутствовать в начальном пуле включенных исследований. Исследования с меньшими оценками диагностической стабильности для любого РО имеют больше шансов остаться неопубликованными по сравнению с исследованиями с более высокими оценками. Таким образом, наши результаты, обобщающие только общедоступные доказательства, могут свидетельствовать о большей диагностической стабильности для любого РО, чем это было бы при анализе неопубликованных результатов. Однако это предупреждение следует интерпретировать с осторожностью из-за небольшого количества исследований в нашем анализе ( Cuijpers, 2016) .

3.3.2. Стабильность среднего уровня измерений

Результаты анализа стабильности средних значений приведены на рис. 4-13 . Содержание 2 в Приложении F указывает на то, что критерии РО значительно уменьшились от первого до последнего доступного случая для большинства критериев PD, за исключением антисоциального РО ( SMDwithin = 0,00, p = 0,9944 ) , обсессивно-компульсивного РО ( SMDwithin = – 0,12, p = 0, 2579) и критериев шизоидного РО ( SMDwithin = – 0,15, p = 0, 1867). В общем, значимые внутригрупповые стандартизированные средние отличия варьировали от SMDwithin = — 0,16 для критериев истерического расстройства до SMDwithin = — 0,46 для критериев шизотипического расстройства.

Значительная высокая межисследовательская гетерогенность была обнаружена для всех типов РО, в то время как после исключения исключенных исследований межисследовательская гетерогенность несколько уменьшилась, хотя межисследовательская гетерогенность оставалась высокой, за исключением критериев гистрионного РО ( I 2 = 26,4,0 2 Q = 12,22, p = 0,2012) после исключения трех исключенных исследований ( Hamlat et al., 2020 ; Johnson и др., 2000 ; Vergara-Moragues, Gonzalez-Saiz, Lozano, & Garcia, 2013 ) и для зависимых критериев PD ( I 2 = 42,3, τ 2 0,0087, Q = 13,86, p = 0,0855) после исключения четырех исключенных исследований ( Bovin, Wolf, & Resick, 2017 ; d ‘ Huart et al., 2022 ; Hamlat и др., 2020 ; Johnson и др., 2000) . Кроме того, внутригрупповые стандартизированные средние отличия несколько уменьшились, когда были изъяты исследования с отклонениями для большинства критериев БДД, за исключением критериев параноидного БДД ( SMDwithin = — 0,35, p

значение < 0,0001), критерии истерического расстройства ( SMDwithin = — 0,19, р-значение <0,0001) и критерии обсессивно-компульсивного расстройства ( SMDwithin = — 0,19, р-значение = 0,0038), для которых внутригрупповой стандартизированный средний показатель отличия значительно увеличились после того, как были удалены два исследования, вышедшие за пределы средних значений ( Bovin и др., 2017 ; Chanen и др., 2004) . Асимметрия воронковидной диаграммы для зависимых критериев ФР (рис. G2.9 в Приложении G, содержание 2) и значимый результат теста Эггера ( t = 3,163, df = 11, p = 0,0090) указывают на значительную предвзятость публикаций, что свидетельствует о более значительное снижение зависимых критериев ФР с течением времени, если бы в анализ были включены неопубликованные результаты.

Рис. 2. Лесные диаграммы диагностической стойкости для любого РО.

Рис. 3. Лесные диаграммы диагностической стабильности для граничного РО.

Рис. 4. Измеримый средний уровень стабильности параноидального РО.

3.3.3. Устойчивость размерного рангового порядка

Результаты размерной ранговой устойчивости РО приведены на рис. 14-23 . Подробный обзор, включая анализ чувствительности, приведен в разделе 3 Приложения F. Стабильность измерительного рангового порядка достигла умеренных и высоких размеров эффекта, с r Пирсоном в диапазоне от r = 0,31 для критериев обсессивно-компульсивного расстройства до r = 0,56 для критериев антисоциального расстройства. Критерии обсессивно-компульсивного расстройства выявили самые высокие межиндивидуальные различия, за ними следуют критерии зависимого расстройства ( r = 0,39), а также критерии избегающего и шизоидного расстройства ( r = 0,42 каждый). Самые низкие межиндивидуальные различия, а следовательно, и наивысшая ранговая стабильность, были достигнуты для критериев асоциального расстройства ( r = 0,56), за которыми следуют нарциссический и граничный критерии РО ( r = 0,46 для каждого). Значительная умеренная и высокая межисследовательская гетерогенность была обнаружена для всех типов критериев РО, тогда как исключение выпадающих исследований несколько уменьшило межисследовательскую гетерогенность, хотя она осталась умеренной и высокой. Оценки стабильности рангового порядка уменьшились для большинства критериев РО, за исключением параноидального, пограничного и антисоциального критериев РО, несколько выросших после изъятия одного ( d’ Huart и др., 2022), трех ( Hamlat и др., 2020 ; Johnson и др.). , 2000 ; Nestadt и др., 2010) и одного ( Nestadt и др., 2010) исследования соответственно. Оценки стабильности рангового порядка для критериев обсессивно-компульсивного расстройства остались неизменными после исключения двух исследований ( de Groot, Franken, van der Meer, & Hendriks, 2003 ; d’ Huart et al., 2022) . Не было обнаружено асимметрии на графиках воронки (показано на рисунках в Приложении G, Содержание 3) и не было обнаружено значимых результатов теста Эггера.

3.4. Анализ модераторов

Как описано выше, мы провели отдельные подгрупповые анализы для четырех категорийных модераторов для каждого типа стабильности и каждого типа РО, чтобы исследовать источники гетерогенности исследований. Анализ подгрупп для непрерывных модераторов был опущен, поскольку включенные подгруппы, как правило, содержали менее 10 исследований.

Рис. 5. Средний уровень стабильности шизоидного расстройства по измерениям.

Рис. 6. Стабильность среднего уровня измерения шизотипичных РО.

Рис. 7. Стабильность среднего уровня размерности гистрионного РО.

Рис. 8. Стабильность среднего уровня измерения нарциссических РО.

Рис. 9. Предел стабильности среднего уровня размерности на грани РО.

Рис. 10. Измеримый средний уровень стабильности антисоциальных РО.

Рис. 11. Измеряемый средний уровень стабильности РО, избегающий стабильности.

Рис. 12. Размерная стабильность среднего уровня в зависимости от РО.

Рис. 13. Размерная стабильность среднего уровня обсессивно-компульсивного PD.

Рис. 14. Размерная ранговая стабильность параноидного РО.

Рис. 15. Размерная ранговая стабильность шизоидного РО.

Рис. 16. Стабильность размерного рангового порядка шизотипичного РО.

Рис. 17. Стабильность размерного рангового порядка гистрионного РО.

Рис. 19. Стабильность размерного рангового порядка граничного РО.

Рис. 19. Стабільність розмірного рангового порядку межового РО.

Рис. 20. Стабильность размерного рангового порядка антисоциального РО.

3.4.1. Стабильность диагностики

Результаты подгруппового анализа диагностической стабильности представлены в Содержании 1 Приложения Н. Не было выявлено различий в коэффициентах диагностической стабильности ни для одного расстройства в зависимости от континента, на котором проводилось исследование, места проведения первичных исследований и типа сопутствующих расстройств симптомов на исходном уровне. Однако была обнаружена достоверная разница между инструментами измерения ( p = 0,0023): Диагностическая стабильность была наивысшей при использовании SCID-II ( r = 0,64) и самой низкой при использовании DIB ( r = 0,30). Для МРО, значимые отличия были обнаружены для условий проведения первичных исследований (р = 0,0023): Диагностическая стабильность была самой высокой в условиях психиатрической неотложной помощи ( r = 0,76) и самой низкой в выборке CW/JJS ( r = 0,09) .

3.4.2. Стабильность среднего уровня размеров

Как отмечено в Содержании 2 Приложения Н, результаты подгруппового анализа стабильности среднего уровня были достаточно неоднородны относительно конкретного типа критериев РО. Например, если для критериев избегания были выявлены значимые различия между оценками стабильности среднего уровня для критериев расстройства, связанные с условиями проведения первичных исследований и конкретным инструментом, который использовался для оценки критериев расстройства, то для критериев нарциссического, пограничного и антисоциального расстройств было обнаружено. Условия проведения первичных исследований, а также специфический инструментарий, использовавшийся для оценки критериев РО, являлись одними из наиболее значимых факторов, влияющих на стабильность среднего уровня измерения.

Рис. 21. Стабильность размерного рангового порядка избегающего РО.

Рис. 22. Стабильность размерного рангового порядка зависимого РО.

Рис. 23. Стабильность размерного рангового порядка обсессивно-компульсивного РО.

3.4.3. Устойчивость размерного рангового порядка

Результаты подгруппового анализа стабильности рангового порядка приведены в разделе 3 Приложения Н. Как и для размерной стабильности среднего уровня, результаты оказались достаточно неоднородными в зависимости от конкретного типа критериев РДД. В то время как для критериев параноидного расстройства были выявлены значимые различия между оценками стабильности рангового порядка относительно условий проведения первичных исследований и типа сопутствующих симптомных расстройств на начальном этапе, для критериев шизоидного и асоциального расстройств не было выявлено никаких значимых отличий вообще. Условия проведения первичных исследований, специфический инструмент, который использовался для оценки критериев РО, и тип сопутствующих симптомных расстройств на начальном этапе были обнаружены

наиболее часто влияют на оценки измерительной ранговой устойчивости, независимо от типа РО.

  1. Обсуждение

В этом систематическом обзоре и метаанализе мы расширили предварительные исследования по стабильности РО и критериям РО, разграничив а) диагностическую стабильность, б) размерную стабильность среднего уровня и в) размерную стабильность рангового порядка РО и критериев РО с течением времени. Кроме того, это первый мета-анализ, в котором был проведен модераторный анализ для изучения влияния нескольких методологических факторов на различные типы стабильности по конкретным типам РО и критериям РО.

4.1. Стабильность диагностики

В общем, результаты диагностической стабильности указывают на умеренную стабильность, поскольку только половина участников, объединенных в первичных исследованиях, сохраняли свой диагноз любой РО или граничной РО в течение длительного времени. Это подчеркивает предварительные выводы о том, что категорические диагнозы ФП не столь стабильны, как считалось ранее, и свидетельствует о том, что половина лиц с диагнозом РО, вероятно, не будут соответствовать диагностическим критериям со временем. Это особенно обращает на себя внимание и еще раз подчеркивает недостатки категорической системы диагностики РО. На самом деле одной из главных проблем категориальной системы является то, что она базируется на произвольном диагностическом пороге, который может быть легко достигнут (диагноз РО) или не достигнут (отсутствие диагноза РО) путем добавления или исключения одного критерия из одного критерия. Это, в свою очередь, приводит к диагностической нестабильности, хотя субклиническая выраженность симптомов у человека может оставаться высокой. Кроме того, в то время как человек может больше не отвечать диагностическим критериям одного РО, он может соответствовать критериям другого типа РО из-за увеличения одного критерия. Это, в свою очередь, отражает чрезмерную коморбидность между отдельными диагнозами РО. Более того, уменьшение количества диагнозов РО с течением времени может также (частично) быть связано с уменьшением поведенческих критериев, таких как самоповреждающее поведение при МРО, как это показано в коллаборативном лонгитюдном исследовании расстройств личности (CLPS; Skodol et al., 2005 ) . Наконец, пониженная диагностическая стабильность также может быть связана с умеренной достоверностью оценок, поскольку достоверность оценок SCID-II оказалась низкой ( κ = 0,63; Weertman, Arntz, Dreessen, van Velzen, & Vertommen, 2003), в то время как для димензиональных оценок, таких как AMPD, она, кажется, высока ( Ohse и др., 2022) . Таким образом, диагностическая стабильность РО кажется достаточно неподходящим показателем для оценки течения развития РО с течением времени, поскольку масштабирование РО категорически приводит к значительной потере информации.

4.2. Стабильность среднего уровня измерений

Данные по стабильности среднего уровня измерения указывают на то, что критерии РО значительно снизились для большинства расстройств, за исключением критериев обсессивно-компульсивного и шизоидного расстройства. Критерии асоциального расстройства не увеличились и не уменьшились с течением времени. В общем, размер эффекта был от низкого до умеренного. Это указывает на то, что средний уровень критериев РО для большинства РО, независимо от типа расстройства, претерпел значительные изменения в сторону улучшения состояния подопечных. Одно из объяснений общего улучшения может заключаться в возможных эффектах лечения ( Newton-Howes, Clark, & Chanen, 2015) . Удивительно, но выборки на уровне общины также продемонстрировали незначительное снижение большинства критериев РО с течением времени. Неклинические исследования здоровых личностных черт выявили, что средние уровни черт имеют тенденцию соответствовать возрастающей зрелости с возрастом (т.е. уменьшению нейротизма, увеличению экстраверсии, уступчивости и добросовестности ( Roberts et al., 2006) ). Таким образом, нормативные изменения развития критериев РО могут существовать в выборках на уровне общины наряду с изменениями, связанными с потенциальными эффектами лечения. Действительно, результаты исследования Wright, Pincus и Lenzenweger (2012) показали, что снижение критериев избегающего поведения было связано с увеличением доминантности и теплоты, а также снижением невротизма ( Wright et al., 2012) . Хотя это может свидетельствовать о естественном улучшении со временем, следует отметить, что в первичных исследованиях не сообщалось, проходили ли участники лечения в период между первым и последним доступным случаем измерения. Кроме того, при интерпретации этих результатов следует помнить об уровне исходной тяжести, поскольку он оказывает существенное влияние на вероятность улучшения.

4.3. Измерительная устойчивость рангового порядка

С другой стороны, результаты измерения стабильности рангового порядка свидетельствуют об умеренной и высокой стабильности в зависимости от конкретного типа РО. Таким образом, в то время как большинство критериев для большинства типов РО выявили лишь умеренную стабильность рангового порядка, лица с асоциальными РО показали очень стабильное ранжирование. Другими словами, это означает, что лица, обладавшие относительно высокими показателями по критериям антисоциального поведения на начальном этапе, также имели относительно высокие показатели по критериям антисоциального поведения во время дальнейшего наблюдения. Этот результат подчеркивает досадную непрерывность антисоциального поведения со временем ( Carroll, Clark, Hyde, Klump, & Burt , 2021) и огромные трудности в лечении тяжелого антисоциального поведения ( Gibbon, Khalifa, Cheung, Vollm, & McCarthy, 2020) .

Выводы о стабильности рангового порядка частично противоречат метааналитическим выводам Ferguson (2010), который утверждал, что критерии здоровой личности и РО очень стабильны на протяжении всей жизни. Это может быть связано с тем, что Фергюсон (2010 г.) включил лишь небольшое количество исследований, основанных на менее строгих критериях включения. Например, в Ferguson (2010) не требовалось измерять РО с помощью одного и того же валидированного метода оценки на начальном этапе и в дальнейшем, а также не нужно было ставить диагнозы на основе критериев МКБ или DSM. Кроме того, Ferguson (2010) не проводил дифференциацию между разными типами РО. Наконец, с течением времени эволюционировали разработки исследований, включая лучшие стандарты стандартизации статистических методов и более длительных периодов наблюдения. Интересно, однако, что измерение стабильности рангового порядка имеет тенденцию быть более стабильным, чем измерение стабильности среднего уровня. Хотя критерии РО, кажется, значительно снижаются с точки зрения среднего уровня, они остаются достаточно стабильными, когда индексируются по стабильности рангового порядка. Это совпадает с нарративным обзором Морея и Хопвуда (2013) , которые предполагают, что эта закономерность подчеркивает важность определения типа оцениваемой стабильности (стабильность среднего уровня или стабильность рангового порядка) при оценке стабильности размерных критериев РО.

4.4. Специфические для исследования факторы, влияющие на стабильность РО

Было обнаружено, что несколько специфических для исследования факторов оказывают существенное влияние на диагностическую стабильность РО и критериев РО с течением времени, а именно: континент, на котором проводилось исследование, структура выборки исследования, конкретный инструмент, который использовался для оценки РО и критериев РО, а также конкретный тип сопутствующих симптомных расстройств на начальном этапе исследования Этот вывод согласуется с нарративными обзорами Морея и Хопа (Morey, Hop).

Wood (2013) и Hopwood и Bleidorn (2018) . Примечательно, однако, что факторы отличались в зависимости от конкретного типа стабильности, а также от конкретного типа РО и оцениваемых критериев РО. Хотя это может быть связано с методологическими различиями в первичных исследованиях, такими как разные размеры выборок, разные временные интервалы и разные условия, это подчеркивает

Это свидетельствует о необходимости улучшить наше понимание того, как разные факторы, как правило, отражают разные аспекты РО и критериев РО. Кроме того, важно помнить, что в дополнение к факторам, которые, как было обнаружено в текущем метаанализе, влияют на стабильность РО и критериев РО, существует еще несколько факторов, которые, по мнению Hopwood и Bleidorn (2018), могут существенно влиять оценки стабильности (например, генетические факторы, факторы окружающей среды и факторы лечения). Однако из-за небольшого количества первичных исследований можно провести только анализ категорийных подгрупп, а постоянные факторы, такие как размер выборки, временной интервал, средний возраст включенных участников и уровень отсева, не могли быть учтены в этом мета-анализе. В дополнение к методологическим факторам, предыдущая литература свидетельствует о том, что генетические и средовые факторы также играют важную роль в развитии критериев здоровой личности и РО с течением времени ( Briley & Tucker-Drob, 2014 ; Hopwood et al., 2011) .

4.5. Сильные стороны исследования

Данный систематический обзор и мета-анализ восполняет важный пробел в существующей литературе, поскольку является первым в своем роде исследованием, различающим диагностическую, размерную среднестатистическую и размерную ранговую стабильность РО и критериев РО с течением времени. В свете продолжающихся споров по поводу стабильности РО, всесторонний систематический обзор и мета-анализ был срочно необходим, особенно учитывая текущий переход от категориальной к димензиональной модели РО. Кроме того, этот систематический обзор и мета-анализ помогает

углубить наше понимание факторов, влияющих на стабильность РО и критериев РО, и, таким образом, дает всесторонний обзор течения РО с течением времени. Наконец, этот систематический обзор и мета-анализ способствует внушению предположения, что РО являются «устойчивыми» и «негибкими» с течением времени, и подчеркивает важность радикальных изменений, происходящих в настоящее время в концептуализации и диагностике РО.

4.6. Ограничение исследования

Результаты этого метаанализа следует интерпретировать с учетом некоторых ограничений. Во-первых, небольшое количество первичных исследований для некоторых специфических критериев ФР по разным типам стабильности ограничивает интерпретацию рассчитанных размеров эффектов. Кроме того, в метаанализе было использовано недостаточное количество первоначальных исследований.

Во-первых, небольшое количество первичных исследований не позволило исследовать влияние непрерывных модераторов (т.е. размер выборки, временной интервал, средний возраст, а также процент женщин и уровень отсева), поскольку проведение мета-регрессионного анализа по k < 10 исследований не рекомендуется ( Cuijpers , 2016) . Во-вторых, текущий метаанализ позволил исследовать стабильность РО и критериев РО только на основе двух точек измерения. Однако величина изменений между двумя точками измерения не полностью информативна относительно формы индивидуальной траектории каждого человека. Кроме того, двухволновый дизайн не может отличить подлинное изменение от ошибки измерения ( Singer & Willet, 2003) . На самом деле, надежность является концептуальным верхним пределом валидности и стабильности РО ( Morey & Hopwood, 2013), поскольку достаточно сложно отличить подлинные изменения от ненадежной базовой оценки. Чтобы избежать проблем, связанных с дизайном с двумя измерениями, мы рекомендуем в дальнейшем проводить трехуровневый метаанализ, который группирует первичные исследования по нескольким возрастным категориям, чтобы выявить возрастные изменения в РО и критериях РО в течение жизни. В-третьих, графики воронки по диагностической стабильности для любого расстройства, стабильности среднего уровня для зависимых критериев расстройства и стабильности рангового порядка для критериев обсессивно-компульсивного расстройства указывают на возможные публикационные предупреждения, предполагая, что исследования с более низкими оценками стабильности с большей вероятностью неопубликованными по сравнению с исследованиями с более высокими оценками стабильности. Если это так, то полученные результаты могут свидетельствовать о более высоких оценках стабильности, чем полученные, если бы в них были включены неопубликованные данные. В-четвертых, наши мета-анализы показали высокую межисследовательскую гетерогенность для отдельных РО и критериев РО относительно разных типов стабильности, что свидетельствует о высокой вариабельности результатов исследований из-за методологических различий между исследованиями. Вероятно, из-за тематической широты включенных исследований эту гетерогенность невозможно объяснить. Однако тематическая широта включенных исследований была сознательно выбрана таким образом, чтобы включить больше исследований. Как следствие, наблюдаемая разница в размерах эффекта может быть объяснена другими переменными, которые не были рассмотрены в этом метаанализе или о которых не сообщалось в первичных исследованиях, включенных в него. Наконец размерный подход к РО, использованный в этом метаанализе, существенно отличается от размерности, принятой в AMPD и размерной модели РО в МКБ-11. В самом деле, измерения тяжести выходят за рамки простой суммы симптомов РО. Тем не менее, на сегодняшний день существует слишком мало исследований, изучающих измерения, предложенные в AMPD и МКБ-11, что препятствует проведению мета-анализа, рассматривающего стабильность функционирования личности и/или патологических признаков РО с течением времени. Наконец, как общее ограничение, саму литературу о временном течении РО и факторы, влияющие на стабильность РО с течением времени, можно охарактеризовать как в целом слабую. Как следствие, в этой области не хватает систематических исследований, которые давали бы ответы на все возникающие в связи с этим вопросы.

4.7. Выводы исследования

В общем, результаты исследования свидетельствуют о том, что и РО, и критерии РО являются лишь умеренно стабильными во времени, что подтверждает недавние утверждения о том, что ПД не столь стабильны, как считалось ранее. Это подчеркивает необходимость преодоления существующего предположения, что РО являются «устойчивыми», «распространенными» и «негибкими» во времени. Хотя фактические причины изменений в РО и критериях РО со временем остаются неясными, похоже, что направление изменений – это изменения в сторону улучшения. Это еще раз подчеркивает, что диагноз РО не является пожизненным нарушением, которое РО подвергается лечению, а следовательно, РО следует оценивать и диагностировать уже в подростковом возрасте, чтобы обеспечить наилучший возможный результат. Действительно, при лечении в подростковом возрасте некоторые пациенты перестают отвечать критериям МРО менее чем через год после начала лечения ( Schmeck et al., 2022) . Однако стабильность РО и критериев РО остается сложным понятием и результаты должны интерпретироваться в свете вышеупомянутых факторов. Если РО и критерии РО не столь стабильны, как считалось ранее, и если сама стабильность зависит от концептуальных, методологических, генетических и средовых факторов, это ставит вопрос о целесообразности ли рассматривать стабильность как центральную характеристику РО по-прежнему. Если ни расстройство, ни симптомы не стабильны сами по себе, имеет ли смысл говорить о РО или симптомах РО? Или, скорее, базовый уровень функционирования личности (LPF; то есть само- и межличностное функционирование), концептуально независимый от типов и критериев РО, определяет то, что мы считаем РО? Как отмечено в обзоре Sharp и Wall (2021) , LPF вновь возвращает идею само- и межличностного функционирования как основную характеристику расстройств и возвращает в фокус внимания первоначальное значение личности, а именно субъективный опыт того, что значит быть человеком. Поскольку исследования стабильности функционирования личности и патологических черт личности, тем не менее, немногочисленны, будущие исследования должны быть более интенсивно сосредоточены на функциях личности и специфических проявлениях черт, чтобы определить, принята ли новая концепция, AMPD и МКБ-11, проясняет вопросы стабильности с течением времени. Таким образом, предстоящие исследования должны опираться на измеримые оценки и более длительные интервалы наблюдения, используя более сложные выборки и статистические процедуры для преодоления возможных ограничений.

  1. Заключение

В совокупности полученные данные свидетельствуют о том, что как РО, так и критерии РО только умеренно стабильны. Фактически только половина участников, объединенных в первичных исследованиях, сохраняли диагноз любого РО или МРО в течение длительного времени. Результаты измерения стабильности среднего уровня показали, что критерии РО значительно снизились для большинства расстройств, а результаты измерения стабильности рангового порядка свидетельствуют об умеренной стабильности, за исключением антисоциальных критериев РО, для которых оценки стабильности рангового порядка оказались высокими. Несмотря на значительную неоднородность исследований и на то, что самая стабильность зависит от концептуальных, методологических, генетических и экологических факторов, результаты, тем не менее, указывают на заметную тенденцию к улучшению. Это подвергает сомнению текущую концептуализацию РО в терминах расстройств и черт, вместо этого приводя аргументы в пользу LPF, оставляя эти достаточно искусственные категории позади и вновь вводя идею само- и межличностного функционирования как основную характеристику РО. Это, в свою очередь, поддерживает текущий переход к димензиональной модели и подчеркивает использование AMPD и МКБ-11, признающих, что РО являются лишь » относительно » стабильными. Тем не менее, саму литературу о темпоральном течении РО можно охарактеризовать как в общем-то слабую, что оставляет нерешенными вопросы в этой области. Это подчеркивает необходимость дальнейших исследований.

Корреспонденты

DH и KS разработали концепцию исследования. DH и SS провели систематический обзор. DH и SS извлекли данные и произвели оценку качества. DH провел статистический анализ. SS помогал в анализе и интерпретации данных. DD и KS подготовили первую версию рукописи. SS, DB, MB, CB, MS и KS просмотрели и отредактировали рукопись для публикации. Все авторы прочли и одобрили окончательную версию.

Роль источников финансирования

Первый автор, DH, получил индивидуальную докторскую стипендию от Национального исследовательского фонда Люксембурга (FNR). FNR не участвовал в разработке дизайна исследования, сборе, анализе и интерпретации данных, написании рукописи или принятии решения о предоставлении статьи в публикацию.

Декларация о конфликте интересов

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Доступность данных

Данные будут доступны по запросу.

Благодарности

Мы хотели бы поблагодарить доктора Андреаса Ледля за поддержку в поиске литературы в библиографических базах данных.

Приложение А. Дополнительные данные

Дополнительные данные к этой статье можно найти на сайте https://doi. org/10.1016/j.cpr.2023.102284 .

Список литературы 1

Американская психиатрическая ассоциация. (1980). Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам . Вашингтон, округ Колумбия: Американская психиатрическая ассоциация .

Американская психиатрическая ассоциация. (2013). Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам (5-е изд.). https://doi.org/10.1176/appi.books.9780890425596 Baca-Garcia, E., Perez-Rodriguez, MM, Basurte-Villamor, И., Fernandez Del Moral, AL, Jimenez-Arriero, MA, Gonzalez De Rivera , JL, … Oquendo, MA (2007). Диагностическая устойчивость психических расстройств в клинической практике. British Journal of Psychiatry, 190 , 210-216. https://doi.org/10.1192/bjp.bp.106.024026 Бернштейн, ДП, Кохен, П., Велес, CN, Шваб-Стон, М., Сивер, Л.Д. Распространенность и стабильность нарушений личности DSM-III-R в обследовании подростков на уровне общины. Американский журнал психиатрии . https:// doi.org/10.1176/ajp.150.8.1237

Боренштейн, М., Хиггинс, Д. П., Хеджес, Л. В. и Ротштейн, Х. Р. (2017). Основы метаанализа: I2 не является абсолютной мерой гетерогенности. Методы синтеза исследований, 8 (1), 5-18. https://doi.org/10.1002/jrsm.1230

Бовин, М. Я., Вольф, Э. Я., и Ресик, П. А. (2017). Продольные ассоциации между тяжестью посттравматического стрессового расстройства и особенностями расстройства личности среди женщин, переживших изнасилование. Frontiers in Psychiatry, 8 , 6. https://doi.org/10.3389/fpsyt.2017.00006

Брили, Д. А., и Такер-Дроб, Э. М. (2014). Генетическая и экологическая непрерывность развития личности: Мета-анализ. Психологический вестник, 140 (5), 1303. https://doi.org/10.1037/a0037091

Кэрролл, С. Л., Кларк, Д. А., Хайд, Л. В., Кламп, К. Л. и Берт, С. А. (2021). Непрерывность и изменения генетической и экологической этиологии антисоциального поведения молодежи. Генетика поведения, 51 (5), 580-591. https://doi.org/10.1007/s10519-021-10,066-8

Чанен, А., Шарп, К., Хоффман, П., и для профилактики, Г. А. (2017). Профилактика и раннее вмешательство при пограничном расстройстве личности Новый приоритет общественного здоровья. Мировая психиатрия, 16 (2), 215. https://doi.org/10.1002/wps.20429

Chanen, AM, Jackson, HJ, McGorry, PD, Allot, KA, Clarkson, V., & Hok, PY (2004). Двухлетняя стабильность расстройства личности у старших подростков-амбулаторных пациентов. Журнал расстройств личности, 18 (6), 526-541. https://doi.org/10.1521/ pedi.18.6.526.54798

Чанен, А. М. и МакКатчеон, Л. К. (2008). Сложный случай: Расстройство личности в подростковом возрасте: Диагноз, который не решается произнести свое имя . Личность и психическое здоровье . Crick, NR, Murray-Close, D., & Woods, K. (2005). Граничные черты личности в детстве: Краткосрочное продольное исследование. Развитие и психопатология, 17 (4), 1051-1070. https://doi.org/10.1017/s0954579405050492

Cuijpers, P. (2016). Метаанализ в исследованиях психического здоровья. Практическое руководство . Амстердам, Нидерланды: Pim Cuijpers Uitgeverij .

De Clercq, B., De Fruyt, F., Van Leeuwen, K., & Mervielde, I. (2006). Структура дезадаптивных черт личности в младенчестве: Шаг к интегративной перспективе развития для DSM-V. Журнал аномальной психологии, 115 (4), 639. https://doi.org/10.1037/0021-843X.115.4.639

Дебаст, И., ван Альфен, С. П. Я., Росси, Г., Туммерс, Я. Х. А., Болверк, Н., Дерксен, Я. Я. Л., & Росовский, Э. (2014 ). Черты личности и расстройства личности в конце среднего возраста и старость: Остаются ли они стабильными? Обзор литературы. Клинический геронтолог, 37 (3), 253-271. https://doi.org/10.1080/07317115.2014.885917

d ‘ Huart, D., Steppan, M., Seker, S., Bürgin, D., Boonmann, C., Birkholzer, ¨M ., … Schmeck, K. (2022). Распространенность и 10-летняя стабильность расстройств личности от подросткового до молодого возраста в выборе высокого риска. Frontiers in Psychiatry, 13. https://doi.org/10.3389/fpsyt.2022.840678

Durbin, CE, & Klein, DN (2006). Десятилетняя стабильность расстройств личности среди амбулаторных пациентов с аффективными расстройствами. Журнал аномальной психологии, 115 (1), 75-84. https://doi.org/10.1037/0021-843X.115.1.75

Ferguson, CJ (2010). Мета-анализ нормальной и расстроенной личности в течение жизни. Журнал личностной и социальной психологии, 98 (4), 659-667 . https://doi. org/10.1037/a0018770

Ферро, Т., Клейн, Д. Н., Шварц, Я. Э., Каш, К. Л., и Лидер, Я. Б. (1998). 30-месячная стабильность диагнозов расстройств личности у депрессивных амбулаторных пациентов. Американский журнал психиатрии, 155 (5), 653-659. https://doi.org/10.1176/ajp.155.5.653

Во-первых, М. Гиббон, М. Спитцер, Р. Уильямс, Д. и Л. Бенджамин (1997). Структурированное клиническое интервью для расстройств личности по осью II DSM-IV (SCID-II) . Вашингтон, округ Колумбия: Американская психиатрическая пресса .

Гиббон, С., Халифа, Н. Р., Чунг, Н. Х., Фольм, Б. А., & Маккарти, Л. (2020). Психологические вмешательства при антисоциальном расстройстве личности. Кокрановская база данных систематических обзоров, 9. https://doi.org/10.1002/14651858.CD007668.pub2

Гринфилд, Б., Генри, М., Лес, Э., Слаткофф, Я., Гилле, Я. М., Догерти, Г., … де Кастро, Ф. (2015). Корреляты, стабильность и предикторы пограничного расстройства личности среди ранее суицидальной молодежи. Европейская детская и подростковая психиатрия, 24 (4), 397-406. https://doi.org/10.1007/s00787-014-0589-9

Грило, К., МакГлашан, Т. и Олдхэм, Д. (1998). Течение и стабильность расстройств личности. Журнал психиатрической практики, 4 (2), 61-75 .

Grilo, CM, Becker, DF, Edell, WS, & McGlashan, TH (2001). Стабильность и изменение параметров расстройства личности по DSM-III-R у подростков через 2 года после психиатрической госпитализации. Comprehensive Psychiatry, 42 (5), 364-368 . https:// doi.org/10.1053/comp.2001.26274

Грило, К. М., и МакГлашан, Т. Х. (1999). Стабильность и ход расстройств личности. Current Opinion in Psychiatry, 12 (2), 157-162 .

Грило, К. М., МакГлашан, Т. Х. и Скодол, А. Э. (2000). Стабильность и течение расстройств личности: Необходимость учитывать сопутствующие заболевания и преемственность между психиатрическими расстройствами Виси I и расстройствами личности Виси II. Психиатрический ежеквартальщик, 71 (4), 291-307. https://doi.org/10.1023/a:1004680122613

de Groot, MH, Franken, IH, van der Meer, CW, & Hendriks, VM (2003). Стабильность и изменение размерных оценок расстройств личности у больных наркоманией во время лечения. Journal of Substance Abuse Treatment, 24 (2), 115-120 . https://doi. org/10.1016/s0740-5472(02)00351-3

Гундерсон, Дж. Г., Колб, Дж. Э. и Остин, В. (1981). Диагностическое интервью для пограничных пациентов. Американский журнальчик психиатрии. https://doi.org/10.1176/ajp.138.7.896 Guti´errez , F., Vall, G., Peri, JM, Baill´es , E., Ferraz, L., Garriz , M., & Caseras , X. (2012). Особенности расстройства личности в течение жизни. Журнал расстройств личности, 26 (5), 763-774. https://doi.org/10.1521/pedi.2012.26.5.763

Hamlat, EJ, Hankin, BL, & Young, JF (2020). Ход развития черт расстройства личности в детском и подростковом возрасте. Journal of Personality Disorders, 34 (Supp B), 25-43. https://doi.org/10.1521/pedi_2019_33_433

Хиггинс, Д. П., Томас, Д., Чендлер, Д., Кампстон, М., Ли, Т., Пейдж, М. Дж. и Уэлч, В. А. (2019). Кокранивское руководство по систематическим обзорам вмешательств . John Wiley & Sons . Hopwood, CJ, & Bleidorn, W. (2018). Стабильность и изменения личности и личностных расстройствах. Current Opinion in Psychology, 21 , 6-10. https://doi.org/ 10.1016/j.copsyc.2017.08.034

Hopwood, CJ, Donnellan, MB, Blonigen, DM, Krueger, RF, McGue, M., Iacono, WG, & Burt, SA (2011). Генетические и средовые влияния на стабильность и развитие личностных черт при переходе к взрослой жизни: Трехволновое продольное исследование. Журнал личностной и социальной психологии, 100 (3), 545. https://doi.org/10.1037/a0022409

Хопвуд, К. Дж., Морей, Л. К., Доннеллан, М. Б., Сэмюэл, Д. Б., Грило, К. М., МакГлашан, Т. Х.,… Скодол, А. Э. . (2013). Десятилетняя стабильность рангового порядка черт личности и расстройств в клинической выборке. Journal of Personality, 81 (3), 335-344. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.2012.00801.x

Johnson, JG, Cohen, P., Kasen, S., Skodol, AE, Hamagami, F., & Brook, JS (2000). Возрастные изменения в уровнях личностных расстройств между ранним подростковым и взрослым: Продольное исследование на уровне общины. Acta Psychiatrica Scandinavica, 102 (4), 265-275. https://doi.org/10.1034/j.1600-

0447.2000.102004265.x

Kjaer, JN, Biskin, R., Vestergaard, C., Gustafsson, LN, & Munk-Jorgensen, P. (2016). Клиническая траектория пациентов с пограничным расстройством личности. Личность и психическое здоровье, 10 (3), 181-190. https://doi.org/10.1002/pmh.1337

Lopez-Castroman, J., Galfalvy, H., Currier, D., Stanley, B., Blasco-Fontecilla, H., Baca Garcia, E., … Oquendo , MA (2012). Оценка расстройств личности при острых депрессивных эпизодах Стабильность при дальнейшем наблюдении. Журнал нервных и психических заболеваний, 200 (6), 526-530. https://doi.org/10.1097/NMD.0b013e318257c6ab

Лорангер, А. В., Янко, А. и Сарториус, Н. (1997). Оценка и диагностика расстройств личности: Международная экспертиза расстройств личности по МКБ-10 (IPDE) . Издательство Кембриджского университета .

Лорангер, А. В., Суссман, В. Л., Олдхэм, Д. М., и Руссакофф, Л. М. (1987). Обследование расстройств личности: Предварительный отчет. Журнал расстройств личности, 1 (1), 1. https://doi.org/10.1093/schbul/sbac110

Ма, LL, Wang, YY, Yang, ZH, Huang, D., Weng, H., & Zeng, XT (2020). Методологические инструменты оценки качества (риска предвзятости) первичных и вторичных медицинских исследований: что это такое и какой из них лучше? Военно-медицинские исследования, 7 (1), 1-11. https://doi.org/10.1186/s40779-020-00238-8 

Миллер, А. Л., Мюленкамп, Я. Я. и Якобсон, К. М. (2008). Факт или вымысел: Диагностика пограничного расстройства личности у подростков. Обзор клинической психологии, 28 (6), 969-981. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2008.02.004

Moher, D., Shamseer, L., Clarke, M., Ghersi, D., Liberati, A., Petticrew, M., … Stewart, LA (2015). Желательные элементы отчетности для протоколов систематического обзора и мета-анализа (PRISMA-P) 2015 года. Систематические обзоры, 4 (1), 1-9. https://doi.org/10.1186/2046-4053-4-1

Morey, LC, & Hopwood, CJ (2013). Стабильность и изменения при расстройствах личности. Ежегодный обзор клинической психологии, 9 , 499-528. https://doi.org/10.1146/annurev clinpsy-050212-185,637

Morris, SB, & DeShon, RP (2002). Сочетание оценок размера эффекта в мета-анализе с повторными измерениями и дизайном независимых групп. Психологические методы, 7 (1), 105. https://doi.org/10.1037/1082-989x.7.1.105

Малдер, Р. Т., Джойс, П. Р., и Фрамптон, К. М. А. (2010). Личностные нарушения улучшаются у пациентов, которые лечатся от большой депрессии. Acta Psychiatrica Scandinavica, 122 (3), 219-225. https://doi.org/10.1111/j.1600-0447.2009.01502.x

Мунд, М., Фрейдинг, М. М., Мобиус , К., Хорн, Н., и Нейер, Ф. Я. (2020). Стабильность и изменение одиночества на протяжении жизни: Метаанализ продольных исследований. Personality and Social Psychology Review, 24 (1), 24-52. https://doi.org/10.1177/ 1088868319850738

Национальный институт сердца, легких и крови. Инструмент оценки качества для исследований до и после (Pre Post) без контрольной группы. 2014. (Доступно по ссылке: https://www.nhlbi.nih. gov/health-topics/study-quality-assessment-tools, дата просмотра: 24 апреля 2023 г.).

Нестадт, G., Di, C., Samuels, JF, Bienvenu, OJ, Reti, ИМ, Costa, P., … Bandeen Roche, K. (2010). Стабильность расстройств личности DSM в течение двенадцати-восемнадцати лет [Расстройства личности 3217]. Журнал психиатрических исследований, 44 (1), 1-7. https://doi.org/10.1016/j.jpsychires.2009.06.009

Ньютон-Хоуз, Г., Кларк, Л. А. и Чанен, А. (2015). Расстройство личности на протяжении всей жизни. The Lancet, 385 (9969), 727-734. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(14) 61283-6

Ohse, L., Zimmermann, J., Kerber, A., Kampe, L., Mohr, J., Kendlbacher, J., … Horz-¨ Sagstetter, S. (2022). Надежность, структура и валидность модуля I (функционирование личности) структурированного клинического интервью альтернативной модели DSM-5 для расстройств личности (SCID-5-AMPD-I). Расстройства личности, теория, исследование и лечение. https://doi.org/10.1037/per0000576

R: язык и среда статистических вычислений. (2020) R Foundation for Statistical Computing. http://www.R-project.org/.

Робертс, Б. В., и Дельвеккио, В. Ф. (2000). Ранговая последовательность личностных черт с детства до старости: Количественный обзор продольных исследований. Психологический вестник, 126 (1), 3. https://doi.org/10.1037/0033-2909.126.1.3

Робертс, Б. У., Уолтон, К. Э. и Вихтбауэр, У. (2006). Закономерности конфигурации среднего уровня личных черт в течение жизни: Мета-анализ продольных исследований. Психологический вестник, 132 (1), 1. https://doi.org/10.1037/0033-2909.132.1.1

Samuel, DB, Hopwood, CJ, Ansell, EB, Morey, LC, Sanislow, CA, Markowitz, JC, … Grilo, CM (2011). Сравнение временной стабильности самоотчета и интервью, оцененного расстройством личности. Журнал аномальной психологии, 120 (3), 670-680. https://doi.org/10.1037/a0022647

Шилдерс, М. Р., и Оглофф, Д. Р. П. (2017). Стабильность пожизненных психиатрических диагнозов среди правонарушителей в общине и в местах лишения свободы. Журнал судебной психиатрии и психологии, 28 (1), 133-154. https://doi.org/10.1080/14789949.2016.1263676

Schmeck, K., Weise, S., Schlüter-Müller, S., Birkholzer, ¨M ., Fürer, L., Koenig, J., … Valdes, N. (2022). Эффективность лечения подростковой идентичности (AIT) по сравнению с DBT-a для лечения подросткового пограничного расстройства личности. Расстройства личности, теория, исследование и лечение. https://doi.org/10.1037/per0000572

Зайферт, И., Рорер, Я. М., Эглофф, Б. и Шмукле, С. (2021). Развитие стабильности рангового порядка Большой пятерки в течение жизни. Журнал личностной и социальной психологии, 122 (5), 920-941. https://doi.org/10.1037/pspp0000398

Обзор клинической психологии 102 (2023) 102284

Шарп, К., Ванвоэрден, С. и Уолл, К. (2018). Подростковый возраст как чувствительный период развития расстройства личности. Психиатрические клиники, 41 (4), 669-683 . https://doi. org/10.1016/j.psc.2018.07.004

Шарп, К., & Уолл, К. (2021). Уровень функционирования личности по DSM-5: Переориентация расстройства личности на то, что значит быть человеком. Ежегодный обзор клинической психологии, 17 , 313-337. https://doi.org/10.1146/annurev-clinpsy-081219-105,402

Ши, М. Т. и Йен, С. (2003). Стабильность как разница между расстройствами оси I и оси II. Журнал расстройств личности, 17 (5), 373-386. https://doi.org/10.1521/ pedi.17.5.373.22973

Шайнер, Р. Л., и Аллен, Т. А. (2013). Оценка расстройств личности у подростков: Семь руководящих принципов. Клиническая психология: Наука и практика, 20 (4), 361 . Singer, J., & Willet, J. (2003). Структура для исследования изменений во времени. Прикладной лонгитюдный анализ данных: Моделирование изменений и возникновение событий, 315 , 115-139 . Скодол, А. Э., Гундерсон, Д. Г., Ши, М. Т., МакГлашан, Т. Г., Морей, Л. К., Санислоу, К. А.,… Стаут, Р. Л. .(2005). Совместное исследование продольных расстройств личности: Обзор и последствия. Журнал расстройств личности, 19 (5), 487-504. https://doi.org/10.1521/pedi.2005.19.5.487

Страндхолм, Т., Кивирус, О., Карлссон, Л., Панкакоски, М., Пелконен, М., & Марттунен, М. (2017). Стабильность и изменение симптомов нарушения личности в 1-летнем наблюдении за депрессивными подростками в амбулаторных условиях. Журнал нервных и психических заболеваний, 205 (1), 15-22. https://doi.org/10.1097/NMD.0000000000000623

Stroup, D., Berlin, JA, Morton, SC, Olkin, I., Williamson, GD, Rennie, D., … Thacker, SB (2000). Метаанализ обсервационных исследований в эпидемиологии: предложение по отчетности. Группа мета-анализа обсервационных исследований в эпидемиологии (MOOSE). JAMA, 283 (15), 2008-2012. https://doi.org/10.1001/ jama.283.15.2008

Вергара-Морагес, Э., Гонсалес-Сайз, Ф., Лозано, О. М., и Гарсия, А. В. (2013). Психопатологическая стойкость расстройств личности у пациентов с зависимостью от психоактивных веществ, которые лечатся в терапевтическом сообществе. Journal of Addictive Diseases, 32 (4), 343-353. https://doi.org/10.1080/10550887.2013.854154

Vetter, P., & Koller, ¨O . (1993). Стабильность диагнозов при разных психических расстройствах: исследование длительного течения. Психопатология, 26 (3-4), 173-180. https://doi.org/ 10.1159/000284819

Vrabel, KR, Ro, O., Martinsen, EW, Hoffart, A., & Rosenvinge, JH (2010). Пятилетнее проспективное исследование расстройств личности у взрослых с длительными расстройствами пищевого поведения. Международный журнал расстройств пищевого поведения, 43 (1), 22-28. https://doi.org/ 10.1002/eat.20662

Weertman, A., Arntz, A., Dreessen, L., van Velzen, C., & Vertommen, S. (2003). Краткоинтервальный тест-ретест интерратерная надежность голландской версии Структурированного клинического интервью для расстройств личности по DSM-IV (SCID-II). Журнал расстройств личности, 17 (6), 562-567. https://doi.org/10.1521/pedi.17.6.562.25359

Всемирная организация здравоохранения. (2019). Международная статистическая классификация болезней и родственных проблем здравоохранения (11-е издание) .

Райт, А. Г., Пинкус, А. Л. и Ленценвеггер, М. Ф. (2012). Межличностное развитие, стабильность и изменения в взрослом возрасте. Journal of Personality, 80 (5), 1339-1372. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.2012.00761.x

Yen, S., Gagnon, K., & Spirito, A. (2013). Пограничное расстройство личности у суицидальных подростков. Личность и психическое здоровье, 7 (2), 89-101. https://doi.org/10.1002/ pmh.1216

Занарини, М. К., Франкенбург, Ф. Р., Райх, Д. Б., Шелк, К. Р., Хадсон, Д. И. и Максвини, Л. Б. (2007). Субсиндромальная феноменология приграничного расстройства личности: 10-летнее дальнейшее исследование. Американский журнал психиатрии, 164 (6), 929-935. https://doi.org/10.1176/ajp.2007.164.6.929

Занарини, М. К., Франкенбург, Ф. Г., Сикель, А. Э. и Йонг, Л. (1996). Диагностическое интервью для расстройств личности DSM-IV (DIPD-IV) (стр. 340). Белмонт, штат Массачусетс: Больница Маклин .

Циммерман, М. (1994). Диагностика расстройств личности: Обзор вопросов и методов исследования. Архивы общей психиатрии, 51 (3), 225-245. https://doi.org/ 10.1001/archpsyc.1994.03950030061006

Последние статьи библиотеки

Паттерны привязанности и функционирования автобиографической эпизодической памяти: Системный обзор исследований взрослых для развития клинической психологической науки

12.07.2023
Паттерны привязанности и функционирования автобиографической эпизодической памяти: Системный обзор исследований взрослых для развития клинической психологической…
Страница в Facebook
Запишитесь на консультацию прямо сейчас

отправьте запрос и наш администратор свяжется с Вами в ближайшее время

Записаться на консультацию
Последние статьи
Мероприятия
Онлайн оплата консультации
4,6/5 - 55 отзывов в Google
Работаем с 2017 года.
© Все права защищены.
Instagram Youtube Facebook-f Telegram

Перейти на українську версію?

Так

 

Он будет закрыт в 0 секунд